РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ларина А.А., при секретаре Кочневой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880-2012 по иску Гончаровой О. В. к Лебедевой С. П., Открытому Страховому Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.П., ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., с Лебедевой С.П. сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

В обоснование иска указывает, что 24.05.2011 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ауди R8» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения по вине водителя Лебедевой С.П. Риск гражданской ответственности Лебедевой С.П. застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, которое отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Глазкова А.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 220000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., в части требований к Лебедевой С.П. от иска отказалась в связи с наличием у неё договора добровольного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в размере 500000 руб.

Ответчик Лебедева С.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису № AI1303880 с лимитом ответственности в размере 500000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 производство по делу в части исковых требований Гончаровой О.В. к Лебедевой С.П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бычкова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что по результатам независимой экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» повреждения автомобиля «Ауди R8» с государственным регистрационным знаком № возникли при движении автомобиля в результате контакта с неподвижным твердым следообразующим предметом; истцом не представлено доказательств, что механические повреждения получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2011 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ I30» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Лебедевой С.П. и автомобиля марки «Ауди R8» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гончаровой О.В.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Ауди R8» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения карбоновой накладки левого заднего крыла.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины «Ауди R8» с государственным регистрационным знаком № является Саадулаев С.А, что не оспаривается истцом.

Саадулаевым С.А. выдана доверенность Гончаровой О.В. на право управления и распоряжения автомобилем марки «Ауди R8 КВАТРО» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Довод истца о том, что она вправе от своего имени требовать возмещения убытков на основании выданной Саадулаевым С.А. доверенности, представляющей право распоряжаться указанным транспортным средством, а также представлять интересы собственника по вопросам получения возмещения материального ущерба от третьих лиц, в том числе страхового возмещения, подачи заявления, право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Гончарова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением от своего имени, а не от имени и по поручению собственника имущества Саадулаева С.А.

Согласно уточненному исковому заявлению Гончарова О.В. просит взыскать причиненный ей ущерб, требует взыскать денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 220 000 руб. в пользу Гончаровой О.В.

Учитывая, что Гончарова О.В. не является собственником автомобиля марки «Ауди R8 КВАТРО» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2011, имуществу Гончаровой О.В. не причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба имуществу Гончаровой О.В. суду не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 971, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О. В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 28.06.2012.