РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 мая 2012 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2012 по иску МОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вашевника А. М. к ООО «МОНТЕГ» о взыскании денежных средств, неустойки, УСТАНОВИЛ: МОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вашевника А. М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки к ООО «МОНТЕГ». В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2011 г. Вашевник А.М. заключил с ООО «МОНТЕГ» был заключен договор №78132сн розничной купли-продажи: шкафа 4-х створчатого «Виктория». Согласно счет-продаже №14 «В» срок исполнения заказа составил 60 рабочих дней при условии внесения 100 % предоплаты за товар. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Со стороны ответчика допущены существенные отступления от условий договора в части нарушения срока доставки шкафа. Изделие было доставлено только 19.11.2011 г. Истцом было подано письменное заявление с просьбой уплатить неустойку за просрочку срока передачи товара. Затем стороны пришли к устному соглашению, что истец закажет еще что-то из мебели, но со скидкой. После данного разговора истец получило ответ от 27.01.2012 г., в котором ООО «МОНТЕГ» признает факт нарушения срока передачи товара, отказывает в выплате компенсации, предложив выбрать мебель со скидкой. Далее ответчик перестал отвечать на звонки истца. 07.02.2012 г. истцом вновь была отправлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку, ответа на которую не поступило. До настоящего времени требования Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «МОНТЕГ» неустойку за просрочку доставки шкафа в размере 81191,7 рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ по монтажу шкафа в размере 4510 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф (л.д. 3-5). Истец Вашевник А.М. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Представитель МОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств по делу не представил. Представитель ответчика ООО «МОНТЕГ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу, а также по фактическому месту нахождения, ответчик возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает, что исковые требования Вашевника А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 23 марта 2011 г. между Вашевником А.М. и ООО «МОНТЕГ» был заключен договор №78132сн розничной купли-продажи шкафа 4-х створчатого «Виктория» (л.д. 8-10). В силу п. 1.1 ответчик, выступая продавцом, обязался передать в собственность покупателю мебель, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму. Согласно п. 3.3 договора, стоимость товара определена в размере 90213 рублей. Пунктом 3.4 договора сумма предоплаты, внесенная покупателем, составила 100 %, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 г. В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи (доставки) товара составляет два месяца, следующих за днем внесения предоплаты, т.е. в срок до 24.05.2011 г. Согласно п. 2.4.1 договора стоимость услуг по установке (монтажу) товара составила 4510 рублей. Пунктом 2.6 договора стоимость услуг по доставке товара составила 1500 рублей. По условиям договора, содержащимся в «счет-продаже №14 «В», срок исполнения заказа также составил 60 рабочих дней при условии внесения 100 % предоплаты за товар. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако со стороны ответчика допущены нарушения условий договора в части срокоа передачи товара покупателю. Вместо установленной договором даты - 24 мая 2012 года, изделие фактически доставлено покупателю только 19 ноября 2011 г. Истец указывает, что в тот же день он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 27 января 2012 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что фактическим сроком исполнения заказа являлось 17 июня 2011 года, отгрузка была осуществлена 19 ноября 2011 года, просрочка составила 154 календарных дня (л.д.15). В соответствии со ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Суд полагает, что по условиям договора срок доставки товара определен датой – 24 мая 2011 года, то есть через два месяца после внесения истцом предоплаты. Следовательно, расчет неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара будет следующим: 90213 рублей (стоимость товара)х0,5%х 180 дней (с 24.05.11.до 19.11.2011г)= 81191,70 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает заявленный истцом размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и определяет размер неустойки – 45000 рублей. При этом суд учитывает, что товар был доставлен покупателю, с момента доставки товара нарушение прав потребителя прекратилось Условиями договора не определен срок установки (монтажа) шкафа. Истец в своих объяснениях указал, что шкаф был установлен в день доставки товара. Следовательно, сроки монтажа изделия ответчиком нарушены не были. В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока установки (монтажа) изделия, заявлены необоснованно и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При взыскании с ответчика ООО «МОНТЕГ» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика. В связи с чем, исходя из степени вины причинителя вреда, характера и степени страданий, причиненных истцу, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридической помощи – за составление искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор на оказание юридической помощи № 281 от 28 февраля 2012 года (л.д. 17-19). Указанные судебные издержки истца подлежат полному возмещению за счет ответчика. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований, с учетом требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, составляет 5455 рублей 01 копеек. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела установлено, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил даже частично. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере (45000 рублей +1000 рублей):2= 23000 рублей. При этом 11500 рублей подлежит зачислению в бюджет г. Москвы, 11500 рублей должен быть перечислен Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования МОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Вашевника А. М. к ООО «МОНТЕГ» о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МОНТЕГ» в пользу Вашевника А. М. неустойку за просрочку доставки шкафа в размере 45000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы истца на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего на общую сумму в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «МОНТЕГ» в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «МОНТЕГ» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек Взыскать с ООО «МОНТЕГ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5455 рублей 01 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2012 года. Судья С.И. Колосова