РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О. И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2012 по иску Шульгина А. Т. к ГОУ лицей «Вторая школа» об установлении педагогической нагрузки и тарифного разряда,- УСТАНОВИЛ: Шульгин А.Т. обратился в суд с иском к ГОУ лицей «Вторая школа» об установлении педагогической нагрузки и тарифного разряда. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 ноября 2011 ему было предложено написать заявление на установление педагогической нагрузки на 2011-2012 учебный год. С объёмом предоставляемой ему педагогической нагрузки в размере 10 учебных часов по предмету химии он не согласился, поскольку после окончания 2010-2011 учебного года уволился учитель химии Завьялов В.В., в результате высвободилось учебные часы по химии. Эти учебные часы директор лицея Овчинников В.Ф. должен был предложить оставшимся в штате учителям химии Домео К.Е. и ему, Шульгину А.Т. Лишь после их отказа директор лицея Овчинников В.Ф. мог принять на работу учителем химии Калабухову Э.Ю. Ему часы предложены не были, и он не отказывался от высвободившихся учебных часов по химии после увольнения учителя химии Завьялова В.В. Просит суд признать незаконным распределение педагогической нагрузки в ГОУ (ГБОУ) лицей «Вторая школа» в 2011-2012 учебном году. Установить ему учебную нагрузку по предмету химии в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика причинённые материальный ущерб и моральный вред. Для установления факта и причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора было назначено предварительное судебное заседание. Представитель ответчика по доверенности - Колосова А.А. иск не признала, ходатайствовала перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований Шульгину А.Т. в виду пропуска им трехмесячного срока исковой давности по защите нарушенного трудового права. Шульгин А.Т. возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства по доводам письменных возражений, пояснив, что не мог пояснить когда он узнал о нарушенном праве, однако как в последствии пояснил, что фактически узнал о нарушении своего права 13.12.2011. Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии с частью 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из объяснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания и подтвержденных материалами дела, следует, что он не был согласен с предложенной педагогической нагрузкой, если общее количество часов химии в лицее составляет 24 часа, что не хватает на полные две ставки, и руководство лицея принимает на работу еще третьего учителя химии, ему сокращают количество часов учебной нагрузки не по сокращению учебной программы, а из-за первоначально поданного против лицея иска в суд. Ему было предложено 22.11.2011 написать заявление на установление педагогической нагрузки на2011-2012 учебный год. Таким образом, уже на момент обращения с просьбой о признании незаконными распределение педагогической нагрузки, истец знал о нарушенном праве. Следовательно, поскольку педагогическая нагрузка на 2011-2012 учебный год по предмету химии устанавливается на основании письменного заявления Шульгина А.Т., которое ему предоставили подписать 22.11.2011, однако с предложенным объемом педагогической нагрузки в размере 10 учебных часов по химии его не устроило, о чем Шульгин А.Т. знал уже в ноябре 2011, то с данного момента начинает течь срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного трудового права. С исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы, согласно штампу почты - 19.04.2012, т.е после истечения сроков на обращение в суд, предусмотренных ст.392 ч.1 ТК РФ. В соответствии с частью 3 ст.392 ТК РФ, судом может быть восстановлен срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине. Истцом Шульгиным А.Т. не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также суд не находит уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья, - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шульгина А. Т. к ГОУ лицей «Вторая школа» об установлении педагогической нагрузки и тарифного разряда, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья О.И.Бабенко В окончательной форме принято 18.06.2012