РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2012 по иску Ефремовой Т. И. к ОАО «Калина» о взыскании долга, неустойки, Установил Истец Ефремова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Калина» о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132680, 80 рублей и неустойку в размере 35823, 82 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что ОАО «Новый мир Северо-Восток» (правопреемник ОАО «Калина») в лице агента ОАО «Новый мир» и Спиренков Е.П. заключили договор № Ч21/ С-35 от 23.01.2006 г. об участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>. Спиренков Е.П. надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства, перечислил 28.04.2008 г. сумму в размере 3094305, 80 рублей на расчетный счет агента застройщика и на основании соглашения от 20.08.2008 г. уступил Ефремовой Т.И. все права, возникшие из договора и все внесенные денежные средства. Таким образом, на основании соглашения об уступки прав требования от 20.08.2008 г. все права кредитора по договору перешли к Ефремовой Т.И. Ответчик свои обязательства нарушил в части размера передаваемой площади квартиры. Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры, переданной истцу составляет 58, 3 кв.м. Таким образом, у истца возникла переплата, а у ответчика- обязанность по ее возмещению в связи с уменьшением площади квартиры. 28.02.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по перечислению суммы задолженности, но данная просьба осталась без внимания. Истец Ефремова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Калина» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил, ходатайств по делу не заявлял. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд дважды по вызову суда : 17 мая, 08 июня 2012 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что 23.01.2006 г. между Спиренковым Е.П. и ОАО «Новый мир Северо-Восток» (правопреемник ОАО «Калина») был заключен договор № Ч21/С-35 участия в долевом строительстве (л.д. 7-11), предметом которого является создание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к дому и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику цену, указанную в п. 2.1 договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно приложению № 1 к договору от 23.01.2006 г. объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 18 этаже, секция 2, номер квартиры на этаже 5 (156), планируемой общей площадью 65, 3 кв.м. (л.д. 12). Согласно Приложению № 2 договора и п. 2.1 договора цена договора составляет 3094305, 80 руб. (л.д. 14). Спиренков Е.П. надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства, перечислил 28.04.2008 г. сумму в размере 3094305, 80 рублей на расчетный счет агента застройщика и на основании соглашения от 20.08.2008 г. уступил Ефремовой Т.И. все права возникшие из договора и все внесенные денежные средства. (л.д.21). Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. за Ефремовой Т.И. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-33). В соответствии с п. 2.4. Договора об участии в долевом строительстве от 23.01.2006 г., в случае уменьшения обшей площади объекта долевого строительства по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору, возникшего после окончания создания дома по результатам обмера дома и объекта долевого строительства БТИ, цена договора уменьшается на сумму, рассчитываемую как произведение 1) разницы между фактической и планируемой общей площадью объекта строительства (в квадратный метрах) и 2) частного отделения цены договора на планируемую общую площадь объекта долевого строительства. В судебном заседании представитель истца пояснил, что разница в метраже квартиры – 2,5 кв.м. С учетом стоимости одного квадратного метра жилой площади по договору об участии в долевом строительстве от 23.01.2006 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 132680, 80 рублей. Согласно обмерам БТИ площадь квартиры составляет 58, 3 кв.м. Из разницы между проектной (65,3 кв.м.) и фактической площадью (58,2 кв.м.) построенного объекта недвижимости сумма подлежащая возврату составляет 132680, 80 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется на исполнения обязательств по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, несмотря на письменное обращение истца с претензией (л.д. 34). На основании чего суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ОАО «Калина» сумму в размере 132680, 80 руб. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период просрочки с 21.03.2012 г. по 16.04.2012 г. составил 27 дней, исходя их размера одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер неустойки составляет сумму - 35823, 82 руб. Таким образом, суд, согласившись с доводами истца, считает возможным необходимым с ОАО «Калина» в пользу истца неустойку в размере 35823, 82 руб. Всего суд взыскивает с ОАО «Калина» в пользу истца 168504, 62 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4570, 09 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Взыскать с ОАО «Калина» в пользу Ефремовой Т. И. 168504, 62 рублей и возврат госпошлины в размере 4570, 09 рублей, всего 173 074 (сто семьдесят три тысячи семьдесят четыре), 71 рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2012 г.