РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.П., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Преснякову С. А., Пресняковой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Преснякову С.А., Пресняковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 года № 45471 в размере 116 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,51 руб., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti)», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет – синий, являющийся предметом залога по кредитному договору, начальную цену продажи указанного транспортного средства установить в размере 280 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.10.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Панекиной О.В. заключен кредитный договор № 48351, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. По состоянию на 27.02.2012г. задолженность по кредитному договору № 48351 от 06.10.2008 года составила 124359,18 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договор поручительства от 30.06.2008 № 45471/2 с Пресняковой Н.В.

Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Представитель истца по доверенности Воротилин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пресняков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вносил ежемесячно платежи по кредитному договору.

Ответчик Преснякова Н.В. в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Пресняковым С.А. заключен кредитный договор № 45471 (л.д. 9-14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 428 310 руб. на срок до 30.06.2012, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и банком 30.06.2008 заключен договор залога транспортного средства № 45471/1, предметом которого является автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti)», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (л.д. 30-32)

.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Пресняков С.А. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» в адрес должника и поручителя направлял требования от 03.02.2012г. № 38-01/126 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

Для обеспечения обязательств заемщика перед банком 30.06.2008 ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № 45471/2 от 30.06.2008 года с Пресняковой Н.В. (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель Преснякова Н.В. обязуются отвечать перед банком за исполнение Пресняковым С.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.06.2008 года № 45471.

По условиям п. 2.1. договора поручительства от 30.06.2008 № 45471/1 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчик Преснякова Н.В. несет солидарную ответственность с Пресняковым С.А. за выполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 30.06.2008 № 45471.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком Пресняковым С.А. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства.

Ответчик Преснякова Н.В. также не представила суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.04.2012 полная задолженность ответчика по кредиту составляет 116128,18 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 113171,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 4,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2952,98.. (л.д. 106).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti)», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, подлежит удовлетворению.

По результатам заключения оценщика, рыночная стоимость автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti)», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, по состоянию на 23.03.2012 составляет 350 000 руб., суд считает данную оценку обоснованной.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает обоснованным установленную продажную цену автомобиля в размере 280 000 руб., так как с момента заключения договора залога прошел достаточно длительный период времени и цены на транспортные средства существенно изменились в сторону понижения

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 11.04.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 116128,18 руб., из которых просроченный основной долг – 113171,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 3785,51 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Сбербанка России ОАО понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3785,51 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 45471, заключенный 30.06.2008 года ОАО «Сбербанк России», Московский банк ОАО «Сбербанк России» с Пресняковым С. А..

Взыскать солидарно с Преснякова С. А., Пресняковой Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 116 128 (сто шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 18 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet lacetti)», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Преснякова С. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 76 коп.

Взыскать с Пресняковой Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2012

Федеральный судья Н.П. Афанасьева