РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Интач страхование" к Пискуну Н. А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Интач страхование» обратился в суд, просит взыскать ущерб с ответчика Пискуна Н.А. в размере 131503,70 руб., причиненный автомашине Хендай GK 2.0 GLS AT г.р.з. №, принадлежащей Стрельцовой Я.В., которой управлял Царев А.Г., в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2009 года по вине ответчика Пискуна Н.А., управлявшим автомашиной Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащей ему же. Указывая, что автомашина Стрельцовой Я.В. Хендай GK 2.0 GLS AT г.р.з. № была застрахована в ОАО «Интач страхование» по полису ОСАГО № ВВВ №, во исполнение условий договора страхования ОАО «Интач страхование» в связи с наступлением страхового случая перечислило страховое возмещение Стрельцовой Я.В. в размере 251503,70 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности в размере 131503,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что его ответственность застрахована по рискам расширенное ОСАГО в пределах 1000000 руб., причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а де

Статьей 965 ГК РФ предусматривает, что 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

13 февраля 2009 года в 18 часов 50 минут по Ленинскому проспекту напротив дома № 75 произошла автоавария, участие в которой принимали две автомашины: автомашина Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащая Пискуну Н.А., под его управлением, и автомашина Хендэ GT 2/0 GLS AT г.р.з. № под управлением Царева А.Г., принадлежащая Стрельцовой Я.В. Из справки о ДТП усматривается, что винновым в совершении ДТП признан Пискун Н.А., который нарушил п. 6.13 ПДД. Автомашине Хендэ GT 2/0 GLS AT г.р.з. № причинены следующие повреждения: левая блок-фара, левый дублер указ.поворотов, левая противотуманная фара, левые передние габаритные огни, молдинг, левое зеркало, передний бампер, накладка переднего бампера, крыло левое переднее, крыло левое заднее, дверь левая передняя, ручка левая передней двери, короб порога левый, стойка левая передняя, стойка левая средняя, колесный диск 2 шт, возможны скрытые повреждения. Указанная автомашина Стрельцовой Я.В. была застрахована в ОАО «Интач страхование» по рискам ОСАГО по полису № ВВВ №. Во исполнение условий договора страхования ОАО «Интач страхование» в связи с наступлением страхового случая перечислило страховое возмещение в размере 251503,70 руб. К истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 251503,70 руб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Пискуна Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису № на сумму 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, право требования о возмещении ущерба к ответчику Пискуну Н.А. у истца не возникло, к страховой компании истец требования не предъявляет. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "Интач страхование" к Пискуну Н. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено 21 мая 2012 года