РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 17 мая 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Садеттин А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Садеттин А., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 79065,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2571,96 рублей.

03 апреля 2012 года судом по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.80).

В обоснование своих требования истец указывает, что 08.12.2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ниссан», государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 90228 рублей 89 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа составившей 79065 рублей 09 копеек. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения РФ водителем Садеттин А., управлявшим транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №. В ООО «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения а/м «Ниссан», г.р.н. № были причинены при открытии левой водительской двери «Хонда Аккорд», г.р.н. О 014 РУ 93, которое на момент события находилось без движения.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений против привлечения в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не представил.

Ответчик Садеттин А. в судебное заседание не явился, судом извещен по последнему известному месту жительства в г. Москве, ходатайств и возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял. Будучи привлеченным в качестве третьего лица, ООО «Росгосстрах» представлял отзыв на иск, из которого следует, что между ООО «Росгосстрах» и Сухаревой О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (а/м Хонда Аккорд) на период с 28.02.2010г. по 27.02.2011г. В рассматриваемом случае повреждения автомобилю Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, были причинены в результате открытия водительской двери автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №. На момент ДТП автомобиль Хонда Аккорд не осуществлял движение, следовательно, ДТП не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Садеттина А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив все доказательства в своей совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.12.2010 года на ул. Тверская д. 14 в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей марки Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением гражданина Турции Садеттин А. и автомобиля марки Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением Саркисянц В.В.

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № Садеттин А., осуществляя движение по второй полосе, остановился на проезжей части в районе дома №14 по ул. Тверская в г. Москве и, не убедившись в безопасности своих действий, открыл водительскую дверь. В этот момент по соседней третьей полосе дороги на автомобиле Ниссан Х-Трейл осуществлял движение водитель Саркисянц В.В.

В результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Садеттин А. был поврежден автомобиль Ниссан Х-Трейл.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2010года, водитель Садеттин А. за нарушение п. 12.7 ПДД РФ, запрещающего открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле).

Таким ДТП произошло по вине водителя Садеттин А. в виду нарушения им п.12.7 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между нарушением ответчиком Садеттин А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Х-Трейл имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Садеттин А. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП от 08.12.2010 года виновен водитель Садеттин А.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Иногсстрах», были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, правое переднее крыло + накладка, подкрылок правый передний, дверь передняя правая, зеркало переднее правое, скрытые повреждения, что отражено в справке ГИБДД о ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Садеттин А. как владельца автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГо в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в своем отзыве на иск ответчик ООО «Росгосстрах» указывает, что, поскольку автомобиль Хонда Аккорд на момент повреждения автомобиля Ниссан Х-Трейл не осуществлял движение, то данное событие не является страховым случаем.

Суд находит возражения ответчика необоснованными.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.

Согласно абзацу 3 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, водитель Садеттин А. остановился на проезжей части дороги и открыл водительскую дверь.

Таким образом, остановка автомобиля Хонда Аккорд, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения). В этой связи ссылка ответчика на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, связана с неправильным толкованием норм права.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находит возможным взыскать ущерб, причиненный истцу в результате осуществления страховой выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах».

По делу установлено, что истец в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, перечислил ООО «МэйджорАвтосервис» за ремонт автомобиля Ниссан Х-Трейл 89603,95 рублей и 624,94 рублей, всего 90228,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах 90228,89 рублей.

Вместе с тем, ущерб должен возмещаться с учетом процента износа заменяемых запасных частей и деталей.

Согласно отчету эксперта ООО «АгроЭксперт», представленному истцом, размер ущерба с учетом износа составил 79065,09 рублей (л.д.50).

Ответчики не представили доказательств, которые бы опровергали расчеты истца, представленные в обоснование заявленных требований.

У суда нет оснований ставить сомнение выводы независимого специалиста относительно размера ущерба.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 79065,09 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 2571,96 рублей.

В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к ответчику Садеттин А. следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79065,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Садеттин А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012 года.

Федеральный судья С.И. Колосова.