РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием адвоката Ратушного Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2289/2012 по иску Харченко И. Н., Харченко Е. Э. к Петухову В. Н., Петухову Н. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Первоначально Х. И,Н., Х. Е.Э. обратились в суд с иском к П. В.Н., П. Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. С учетом уточненных требований просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывают, что в квартире зарегистрированы ответчики П. В.Н., П. Н.В., которые не вселялись и не проживали, членами семьи не являются. Они несут все расходы на содержание жилого помещения, фактически не имеет возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению. Х. Е.Э., Х. И.Н. в судебное заседание явились, поддержали свои требования. Ответчики П. В.Н., П. Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками и телеграммами. Третьи лица Х. ЭВ., П. К.А. извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие о чем суду предоставили письменные заявления. Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим способом. Представитель третьего лица УФМС по г. Москве не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим способом. Суд, выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем). В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания ответчика по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Харченко Е.Э. является нанимателем трехкомнатной квартиры, выданного Петухову В.Н. на основании ордера 1516 от 25.01.1982 Свердловским исп., решение 234 от 19.07.1993 выдан Гагаринским решением 32 от 06.02.1995, договора социального найма жилого помещения 5603-01-20090-0000018 от 23.01.2009. / лд 6-7/ В указанной квартире постоянно зарегистрированы П. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., / дядя/ П. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р./дв. брат/, П. К.А.,/ДД.ММ.ГГГГ г.р./ бабушка/, Х. Е.Э,, / заявитель/, Х. И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. / мать/, Х. Э.В. / ДД.ММ.ГГГГ г.р./ В судебном заседании Х. И.Н. пояснила, что ответчики обязательств по договору социального найма не исполняли, с момента регистрации в квартиру не вселялись, не проживали, каких-либо препятствий в проживании им не чинилось, следовательно самостоятельного права пользования квартирой они не приобрели. Для подтверждения своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Дорохина А.А., который был допрошен судом. Из показаний данных Дорохиным А.А., соседом истцов, следует, что ответчиков в спорной квартире не видел, в доме проживает с 1961 года, с истцами познакомился в 1982 году и с 1982 года он их не видел, личных вещей ответчиков в квартире истцов нет, препятствий в проживании они ответчикам не чинили. Из представленного ответа на запрос из поликлиники № г Москвы следует, в компьютерной базе данных П. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в поликлинике, за медицинской помощью не обращался, П. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в поликлинике, обращался в период с 1989 по 31.03.2004. Из ответа Московского межрайонного почтамта № ФГУП «Почта России» О входящей и исходящей корреспонденции на имя П. В.Н. за период с 01.01.2011 по 28.04.2012 не поступала. Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела и объяснениями истца. Доказательств того, что ответчикам чинились со стороны истца препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Каких-либо обращений ответчиков в уполномоченные органы по вопросу вселения и нечинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не было. Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчиков суду не предоставлено, а в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, квартплату и коммунальные услуги не оплачивали, не приобрели в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по пользованию спорной квартирой, суд считает требования истца о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 400 руб. по 100 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, и почтовые расходы в размере 1770,74 руб. по 442,69 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Петухова В. Н., Петухова Н. В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Петухова В. Н., Петухова Н. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. Взыскать с Петухова В. Н., Петухова Н. В. в пользу Харченко И. Н., Харченко Е. Э. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. по 100 руб. с каждого в пользу каждого истца, почтовые расходы в сумме 1770,74 руб. по 442,69 руб. с каждого в пользу каждого истца. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья О.И.Бабенко В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2012