РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 17 мая 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/12 по иску Кунисовской Т. З. к Радченко В. Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кунисовская Т.З. обратилась в суд с иском, просила признать Радченко В. Ф., проживающего по адресу: <адрес>, недостойным наследником к имуществу умершего 01 июня 2010 года Радченко В. В.ча в соответствии п.1 ст. 1117 ГК РФ; признать Радченко В. Ф., проживающего по адресу: <адрес>, недостойным наследником к имуществу умершего 01 июня 2010 года Радченко В. В.ча в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ;отстранить Радченко В. Ф. от наследования обязательной доли в наследственном имуществе умершего 01 июня 2010 года Радченко В. В.ча.

В обоснование иска Кунисовская Т.З. указала, что 01 июня 2010 года умер Радченко В. В.ч, с которым проживала совместно в фактических семейных отношениях в течение девяти с половиной лет. 14 мая 2010 года Радченко В. В.ч составил в ее пользу завещание. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. в помещении Инфекционной клинической больницы № 2 г. Москвы.О том, что Радченко В.В. собирался оформить завещание в пользу Кунисовской Т.З., наследодатель ни от кого не скрывал.В начале мая 2010 года, зная об ухудшении своего состояния здоровья и понимая это, Радченко В.В., в телефонной беседе со своим отцом Радченко В.Ф. сообщил, что собирается оформить завещание в пользу своей фактической жены Кунисовской Т.З. Ответчик стал требовать, чтобы сын срочно все свое имущество переоформил на него. С того дня, как Радченко В.Ф. узнал о намерении своего сына Радченко В.В. оставить завещание в пользу Кунисовской Т.З., он требовал, чтобы сын аннулировал завещание. Радченко В.Ф. еще при жизни наследодателя постоянно говорил о том, что Кунисовская Т.З. является препятствием для получения имущества. С 20 мая 2010 года Радченко В.В. больше не вставал с кровати, состояние его здоровья стало резко ухудшаться, 01 июня 2010 года он умер. Ответчик Радченко В.Ф. после произошедшего 19 мая 2010 года скандала больше ни разу не позвонил своему сыну Радченко В.В. Кунисовская Т.З. указывает, что только ответчику было достоверно известно о том, что Радченко В.В. не суждено выйти из больницы живым. В течение двух месяцев нахождения наследодателя в больнице Радченко В.Ф. ни разу не посетил больного, не интересовался состоянием здоровья, ни разу не передал никаких продуктов в больницу, не принял ни морального, ни материального участия в жизни тяжелобольного умирающего. Ответчик заботился не о здоровье и покое умирающего сына, а исключительно только об имуществе наследодателя. Зная, что у тяжелобольного нет шансов на выживание, Радченко В.Ф. умышленно своими скандалами укорачивал жизнь наследодателя, чтобы поскорее получить в свое распоряжение наследственное имущество. Именно Кунисовская Т.З. ухаживала за больным до самой смерти. Радченко В.Ф. не хоронил сына. После похорон ответчик потребовал передать ему правоустанавливающие документы на недвижимость наследодателя Радченко В.В., ключи от этой недвижимости, а истца просил покинуть квартиру. В дальнейшем ответчик стал систематически угрожать истцу, в результате чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Радченко В.Ф. умышленно скрыл от нотариуса наличие завещания в пользу Кунисовской Т.З. Истец считает, что Радченко В.Ф., призывая себя к наследованию всего наследственного имущества в полном объеме и способствуя увеличению своей доли в наследстве, умышленно проигнорировал имеющееся действительное завещание, намеренно проигнорировал поступившее 21 нюня 2010 года от Кунисовской Т.З. заявление о принятии наследства на основании завещания. Кроме того, в июле 2010 года Радченко В.Ф. обратился с иском о признании завещания Радченко В.В., составленного 14 мая 2010 года в пользу Кунисовской Т.З., недействительным. В суде ответчик заявил, что у Радченко В.В. имеется дочь- инвалид с диагнозом ДЦП- Оберюхтина Т.В. 1997 года рождения. Радченко В.Ф. путем призвания к наследству Оберюхтиной Т.В. пытался увеличить свою долю в наследственном имуществе за счет призвания к наследованию иных лиц. Данные действия Радченко В.Ф. имели направленность на увеличение причитающейся ему доли в наследстве в ущерб наследнику по завещанию Кунисовской Т.З.

Истец Кунисовская Т.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Радченко В.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с сыном он всегда поддерживал хорошие отношения до того момента, когда тот был осужден за наркотики. Однако и после этого они продолжали общаться. Брак с Кунисовской Т.З. сын не зарегистрировал. Несовершеннолетнюю Оберюхтину он признает своей внучкой, несмотря на то, что отцовство Радченко В.В. установлено не было. В 2009 году узнал о том, что сын неизлечимо болен, в 2010 году Радченко В.В. был госпитализирован в закрытую инфекционную больницу. Врачи ему как единственному близкому родственнику сообщили о тяжести и последствиях болезни сына и не рекомендовали навещать его, даже указали, что не пустят его. Однако он по телефону интересовался состоянием здоровья Радченко В.В. В отношении сына в милицию он никогда не обращался. О смерти сына ему сообщила врач по телефону. Он хотел похоронить сына на Ваганьковском кладбище, где лежит его мать, однако паспорт сына находился у Кунисовской Т.З., которая не хотела, чтобы он хоронил сына.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей Шатилина А.В., Монакова С.А., Маркова С.В., Ревизникова В.В., исследовав материалы гражданских дел №2-40/11, №2-5526/11, находит, что иск Кунисовской Т.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.п.1-4 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Судом установлено, что 01 июня 2010 года умер Радченко В. В.ч, который является сыном ответчика Радченко В.Ф.

Согласно завещанию Радченко В.В. от 14.05.2010 г., он все имущество завещал Кунисовской Т.З. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Костиковым А.И., зарегистрировано в реестре № В-240 14 мая 2010 года.

На день смерти Радченко В.В. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; гараж-бокс № 252 по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25А, стр.6.

21.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. на основании заявления Кунисовской Т.З. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело № 39364/257/2010 к имуществу умершего Радченко В.В.

01.07.2010 г. Радченко В.Ф. обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением, в котором просил признать его наследником всего имущества его сына Радченко В.В., признать его принявшим это наследство.

08.07.2010 г. Радченко В.Ф. обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. о признании недействительным завещания Радченко В.В. от 14.05.2010 г. в пользу Кунисовской Т.З., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, на гараж-бокс № 252 по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25А, стр.6.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года вступило в законную силу.

20.09.2011 г. Радченко В.Ф. обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Постановлением нотариуса г. Москвы Костикова А.И. об отказе в совершении нотариального действия от 23.09.2011 г. в выдаче Радченко В.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону отказано по тем мотивам, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, требования Радченко В.Ф. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 28.02.2012 года.

07 марта 2012 года Кунисовская Т.З. обратилась в суд с настоящим иском, просит признать Радченко В.Ф. недостойным наследником Радченко В.В., указывая, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и наследника по завещанию, против осуществления воли наследодателя, пытался способствовать увеличению причитающейся доли наследства. Вторым основанием истец указал, что Радченко В.Ф. должен быть отстранен от наследования, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Статья 1117 ГК РФ к недостойным наследникам относит граждан, совершивших противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, понуждение к изменению завещания или к отказу от наследства в пользу недостойного наследника). В последнем случае такие противоправные действия должны являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или причиной увеличения ему или другим лицам доли наследства.

Противоправные действия, направленные на наследодателя или кого-либо из наследников, должны быть совершены только умышленно.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Радченко В.Ф. способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого к наследству сына либо увеличению наследственной доли, истцом не представлено.

Доводы Кунисовской Т.З. о том, что ответчик последние месяцы жизни наследодателя систематически устраивал скандалы, тем самым приблизив день его смерти, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что наследодатель Радченко В.В. страдал тяжелой и неизлечимой болезнью, последние месяцы перед смертью находился в инфекционной больнице, куда ответчик не приходил, о чем в своем иске указывает истец.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик знал о наличии завещания и требовал от сына его изменить или переоформить все недвижимое имущества на себя самого, необоснованна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик понуждал наследодателя к изменению содержания завещания и тем самым препятствовал осуществлению воли последнего, истцом не представлено.

Ответчик в суде пояснил, что о завещании узнал только в день похорон сына. Каких-либо обоюдных обращений в правоохранительные органы ни с его стороны, ни стороны сына не было, противоправных действий в отношении наследодателя он не совершал.

Кунисовская Т.З. не доказала, что ответчик совершил умышленные противоправные действия в отношении Радченко В.В. или его наследников.

Из материалов дела и показаний свидетелей Шатилина А.В., Монакова С.А., являющихся участковыми уполномоченными ОВД, установлено, что к ним обращалась гражданка Кунисовская Т.З. с заявлениями о неправомерных действиях Радченко В.Ф., высказывавшего угрозы в ее адрес.

Вместе с тем из показаний того же свидетеля Монакова С.А., а также участкового уполномоченного Маркова С.В., следует, что Радченко В.Ф. также обращался к ним с заявлениями на противоправные действия Кунисовской Т.З., указывая, что та незаконно проживает в квартире сына и удерживает документы на имущество.

Свидетели подтвердили, что по всем проверочным материалам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами фактически существовал гражданско-правовой спор о наследстве.

Показания свидетеля Ревизникова В.В. о том, что он был знаком с Радченко В.В. с 1999 года и о том, что Радченко В.В. считал себя сиротой, не могут являться доказательствами для признания ответчика недостойным наследником.

Более того, часть имущества принадлежала Радченко В.В. в порядке перехода по наследству после смерти матери.

По делу установлено, что Кунисовская Т.З. не состояла в зарегистрированном браке с наследодателем Радченко В.В., в спорных жилых помещениях, принадлежащих наследодателю, не зарегистрирована.

Ответчик Радченко В.Ф. пояснил, что о существовании Кунисовской Т.З. узнал только в 2009 году, однако он никогда не признавал ее женой своего сына, поэтому и обращался в правоохранительные органы, так как считал, что действия истца по распоряжению имуществом незаконны.

При таком положении истец не доказал, что ответчик совершил умышленные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя.

Данных о том, что ответчик совершил преступление либо покушение на преступление с корыстным мотивом против здоровья наследодателя, а также против жизни или здоровья наследника Кунисовской Т.З., в деле не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик способствовал призванию себя самого к наследованию имущества Радченко В.В. через несовершеннолетнюю Оберюхтину, которую считает своей внучкой, несостоятельны. Ответчик указывал лишь на то, что Оберюхтина является именно его, Радченко В.Ф., наследником, поскольку отцовство его сыны в отношении ребенка не установлено.

Таким образом, Радченко В.Ф. вправе самостоятельно определять круг своих наследников, и это не затрагивает права и обязанности истца Кунисовской Т.З.

Необоснованным суд нашел заявление истца в части того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что наследодателю на день смерти было более 40 лет. Он не был ограничен в дееспособности, являлся трудоспособным гражданином. У ответчика Радченко В.Ф. отсутствовали какие-либо алиментные обязательства в отношении своего сына.

Кроме того, следует учесть, что на момент смерти сам наследник Радченко В.Ф. находился в нетрудоспособном состоянии в силу своего возраста.

Ссылки истца на то, что Радченко В.Ф. не ухаживал за больным сыном, не могут расцениваться в качестве злостного уклонения от законной обязанности. Наследодатель перед смертью находился на лечении в инфекционной больнице, где ему оказывалось квалифицированное лечение. Медицинских данных о том, что Радченко В.В. на тот момент нуждался в помощи, которая не могла быть оказана персоналом больницы, истцом не представлена.

Доводы истца о том, что ответчик не принял участия в похоронах своего сына, не могут являться основанием для признания его недостойным наследником. Более того, ответчик в своих объяснениях настаивал на том, что именно Кунисовская Т.З. воспрепятствовала ему похоронить сына в семейной могиле на Ваганьковском кладбище.

По делу установлено, что Кунисовская Т.З. знала о существовании завещания, составленного Радченко В.В. в его пользу. В этой связи доводы истца о том, что она хоронила наследодателя, поскольку ответчик отказался от своей обязанности, суд находит несостоятельными.

Обращение Радченко В.Ф. в суд с иском о признании завещания недействительным, а в дальнейшем о признании права на обязательную долю в наследстве, является выражением конституционного права ответчика на обращение в суд и не свидетельствует о незаконности его действий, направленных против воли наследодателя.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика при наследовании по закону к имуществу умершего Радченко В.В. были предприняты действия, которые бы позволили, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК признать Радченко В.Ф. недостойным наследником.

В этой связи в удовлетворении иска Кунисовской Т.З. к Радченко В.Ф. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 1149,1117 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кунисовской Т. З. к Радченко В. Ф. о признании недостойным наследником имущества Радченко В. В.ча, умершего 01.06.2010 года, отстранении Радченко В. Ф. от наследования обязательной доли в наследстве Радченко В.В., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья С.И. Колосова.