РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием адвоката Баневича В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2012 по иску по иску Соловьева А. В. к Тимачковой М. В. о признании неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета ее и несовершеннолетних Тимачкову А., Щербакова Д., признании незаконным снятие Соловьева А. В. с регистрационного учета, встречному иску Тимачковой М. В. к Соловьеву А. В. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

установил:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Тимачковой М.В. о признании ее и несовершеннолетних Тимачкову А., Щербакова Д. неприобретшими права на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным снятие с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 1962 года он был зарегистрирован с матерью в квартире по вышеуказанному адресу. 11 июля 1995 года, он был временно снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. Данное снятие с регистрационного учета было произведено незаконно, т.к. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П положения части 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст. 40 ч. 1 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР противоречащим ст. 19, 40 Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В отсутствие Соловьева А.В. без его письменного разрешения по указанному адресу 31 октября 1995 года была зарегистрирована Тимачкова М. В., являющаяся его племянницей. В 1999 году мать умерла. 30.08.2010 года он был вновь зарегистрирован в спорное жилое помещение по возвращении из мест лишения свободы. В настоящее время в квартире также постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети Тимачковой М.В. Ответчик и ее несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, своих вещей в квартиру не привозили, совместного хозяйства с истцом не вели.

Ответчиком Тимачковой М.В. был предъявлен встречный иск к Соловьеву А.В. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в обоснование которого она указала, что ответчик Соловьев А.В. по месту своей регистрации, произведенной 30.08.2010 года, не проживает с 11.07.1995 года по настоящее время, по договору социального найма своих обязательств не исполняет. В мае 2001 года после освобождения Соловьева А.В. из мест лишения свободы, последний в спорное жилое помещение не вселялся, место его постоянного жительства до предъявления в суд искового заявления ей известно не было. 31.10.1995 она прописалась в спорную квартиру к своей бабушке Соловьевой Т.А. и стала проживать по вышеуказанному адресу, стала выполнять все обязанности по договору социального найма, включая оплату по договору. В январе 1999 бабушка умерла и в квартире остались проживать она и ее несовершеннолетние дети. Только она одна выполняла все обязанности по договору социального найма, Соловьев А.В. никакого участия в оплате жилого помещения не принимал, т.к. продолжал отбывать наказание. В мае 2001 Соловьев А.В. был условно-досрочно освобожден, после освобождения в квартиру не вселялся.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 в иске Соловьеву А.В. отказано. В удовлетворении встречных требований Тимачковой М.В. также отказано. /Том 1 лд 138-141/

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Виткалова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Соловьева А.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Тимачкова М.В. и ее представитель по ордеру адвокат Баневич В.Ю. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска Соловьева А.В. просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания Тимачковой М.В. по адресу: <адрес>

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 83,40 кв.м., жилой – 56,10 кв.м.

Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения на основании ордера № 004772 от 31.03.1962 года являлась Соловьева Т.А.

Согласно расширенной выписке из домовой книги в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Соловьева Т.А. (мать), Соловьев В.С. (отец) и Соловьев А.В, (сын).

Приговором Гагаринского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10 февраля 1995 года Соловьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима ( том 1 л.д. 64-67).

Согласно единому жилищному документу Соловьев А.В. в связи осуждением к лишению свободы был снят с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>- 11.07.1995 года.

31.10.1995 года в жилое помещение по адресу: <адрес> была зарегистрирована Тимачкова М.В., являющаяся племянницей Соловьева А.В. и внучкой Соловьевой Т.А.

20.11.1998 года Соловьева Т.А. умерла.

30.08.2010 года Соловьев А.В. был зарегистрирован в спорное жилое помещение по возвращении из мест лишения свободы.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Соловьев А.В., Тимачкова М.В., Тимачкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щербаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая требования Соловьева А.В. о признании Тимачковой М.В. и несовершеннолетних детей неприобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

Тимачкова М.В. была зарегистрирована в спорное жилое помещение 31.10.1995 года, как родственница ответственного квартиросъемщика квартиры – Соловьевой Т.А.

После смерти Соловьевой Т.А. в 1998 году Тимачкова М.В. приняла на себя обязанности ответственного квартиросъемщика спорного жилого помещения - осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату электроэнергии, телефона в спорном жилом помещении, производила ремонт жилого помещения, осуществляла его сохранность.

В подтверждение вышеуказанного факта Тимачковой М.В. в материалы дела были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефона за период с 1999 года по настоящее время, а также договор о централизованной охране квартиры по адресу: <адрес> от 21.08.2002 года с квитанциями об оплате охранных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены Никитина Е.В., Тимачков Д.А.

Так, Никитина Е.В. суду показала, с ответчиком знакома с 1995г. хорошо знает семью, она - крестная мама второго ребенка Тимачковой М.В. Соловьева А.В. она не знает, знает только, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Забеременев, ответчик переехала жить к бабушке, в 1998г. ответчик вышла на работу из декретного отпуска. Родители ответчика дежурили у бабушки, т.к. она была очень больна. Потом ответчик вышла замуж второй раз, переехала жить временно к мужу, после ремонта в квартиру на <адрес> переехали где-то в 2004-2005гг. Ответчик фактически по спорному адресу проживала, за исключением периода, когда родилась первая дочь, занималась здоровьем бабушки. Соловьеву постоянно собирали и отправляли в колонию посылки, ответчик тоже ездила к дяде. Бабушка нуждалась в уходе, т.к. у нее был рак, передвигаться самостоятельно не могла.

Допрошенный Тимачков Д.А., по обстоятельствам дела показал, что является бывшим мужем ответчика, про Соловьева он слышал, его ни разу не видел. В спорной квартире он проживал, в 1995г. бабушка позвала их к себе жить, не прожив до конца года, уехали из спорной квартиры. Когда бабушка умерла в 1998г. переехали в спорную квартиру. Бабушка сама позвала их проживать у нее. Соловьева (истца) знает по разговорам, лично его не знает, с ответчиком развелся где-то в 2001-2002г. Препятствий по проживанию истца в квартире они не чинили. После расторжения брака в квартире появлялся. Его дочь была зарегистрирована по его адресу. Дочь решили переписать на Ломоносовский пр-т просто так. Ответчик сейчас живет в этой квартире вместе со своей семьей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела и объяснениями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тимачкова М.В. проживала в спорном жилом помещении, участвовала в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполняла обязанности по договору социального найма, следовательно не может быть признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования Тимачковой М.В. к Соловьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета расположенным по адресу: <адрес> суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, сама ответчик Тимачкова М.В. суду показала, что Соловьев А.В. добровольно не вернулся в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, преимущественно или постоянно истец в спорной квартире не проживал более 20 лет. Истец квартирой с момента выхода на свободу не пользовался. Истец пожелал жить в другом месте. Истец сам не хотел вселяться в квартиру. У истца появилось спонтанное желание стать единоличным собственником квартиры.

Представитель истца суду пояснила, что Соловьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до отбытия в места лишения свободы был зарегистрирован по адресу: <адрес>, будучи условно-досрочно освобожденным, в июне 2001 года прибыл в Москву и в июне 2001 года встал на учет по месту жительства «для контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно».

Установлено, что в период с 11.07.1995 года по 2001 год Соловьев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Захаркин И.Н. суду показал, что с лета 2001г. знает Соловьева А.В. К нему обратился один из друзей за помощью, осенью 1995г. с одним из друзей он приехал на <адрес>, там проживала мама истца, давал лекарства, которые помогают человеку снять стресс. Когда Соловьев А.В. вышел из тюрьмы, то Олег Рублев с Валерой попросили его помочь Соловьеву А.В. с диагностикой здоровья. Соловьев А.В. ему рассказал свою историю жизни, как попал в тюрьму за убийство, сказал ему, что необходимо зарегистрироваться по месту жительства. Когда истец сидел в тюрьме его родственники намекали, что если он не пойдет на условия родственников, то к нему применят любое воздействие, чтобы его посадить в тюрьму еще раз. Во время беседы он / Захаркин/ предложил ему свои услуги, хотел помочь ему зарегистрироваться в квартире, друзья стали помогать Соловьеву А.В. в регистрации. По приезду в ОВД Гагаринский он просил начальника помочь с регистрацией. В результате всех действий он встретился с участковым, расспросил его о сведениях, о квартире, участковый ответил, что к нему обращались родственники и предупредили, что если Соловьев А.В. зарегистрируется в квартире, то на Соловьева А.В. будут оказывать давление. Участковый сказал, что в отношении Соловьева будет совершена провокация со стороны родственников, так же сказал, что квартира сдается. После разговора он вернулся в ОВД. Потом с Соловьевым А.В. встали на учет, после этого с Соловьевым А.В. он поддерживал контакт. Родственники относятся к истцу очень претензионно. Это все было в период лета 2001г. За прошедшее время он 2 или 3 раза встречал истца на Вернисаже в Измайлово. Когда истец отбывал наказание, у него завязались приятельские отношения с людьми, которые занимались выставками на Вернисаже. Истец не говорил, где живет, у кого живет. Про местожительства истца не разговаривали. На момент прихода в ОВД у истца была только справка об освобождении. Соловьев терял справку несколько раз, может быть, поэтому он и не встал на учет в 2001г. Как он понял Соловьеву А.В. угрожала племянница и мужчина который с ней проживал, может он ее сожитель. Угрозы выражались в том, чтобы Соловьев А.В. забыл о квартире, его там не ждали. Если он попытается прописаться в квартиру, то к нему будут приняты меры. Какая фамилия участкового не знает. Соловьеву А.В. дал рекомендации через участкового о том, что ему на районе появляться нельзя и не стоит. Первое время истец находился у друзей. Где сейчас он живет, не знает. Соловьеву помогал 2 раза. Соловьева видел последний раз в этом году, он ему сказал, что у него есть дело в суде. Его пропиской не интересовался. Соловьев А.В. остерегается прописываться на квартире.

Также свидетель Мартынов Б.А. суду пояснил, что к нему обратился за помощью его друг Захаркин И.Н. и он стал помогать Соловьеву А.В. Со слов знал, что Соловьеву А.В. угрожали родственники, когда он стал после освобождения предъявлять права на квартиру.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Захаркина И.Н., Мартынова Б.А. поскольку достоверных сведений по обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела ими не сообщено.

По ходатайству представителя истца для выяснения данного факта были сделаны соответствующие запросы в различные инстанции, УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве, Управление ФСИН по городу Москве, ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, ГИАЦ МВД РФ.

Однако, из представленных ответов сведений, подтверждающих постановку Соловьева А.В. на учет по месту жительства после отбытия из мест лишения свободы по адресу: <адрес> не имеется.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что Соловьев А.В. был снят с места жительства регистрационного учета незаконно.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 ( ред. от 01.07.2011) « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета и в случае осуждения к лишению свободы- на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая, что Соловьев А.В. после освобождения из мест лишения свободы в мае 2001 года выбрал новое место жительства и не предпринимал никаких действий по постановке на регистрационный учет по месту прежнего места жительства и не имел регистрации, что является также нарушением закона « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», при таких обстоятельствах суд не соглашается с тем, что его отсутствие носило временный характер, поскольку по спорному адресу он не проживал более 20 лет.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Тимачковой М.В. к Соловьеву А.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Однако суд не может согласиться с требованиями Тиачковой М.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, поскольку решение суда о признании утратившим право пользование жилым помещением влечет за собой перезаключение договора социального найма и также является основанием для снятия с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. В. к Тимачковой М. В. о признании неприобретшей право на жилое помещение снятии с регистрационного учета ее и несовершеннолетних Тимачкову А., Щербакова Д., признании незаконным снятие Соловьева А. В. с регистрационного учета - отказать;

Признать Соловьева А. В. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Соловьева А. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2012 года.