РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/12 по иску Трофимовой И. А. к ООО «ПСФ «Крост» о защите прав потребителя при выполнении работ, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «ПСФ «Крост» о защите прав потребителей, просит суд: взыскать с ООО «ПСФ «Крост» денежные средства в размере 3010595 рублей в качестве суммы, необходимой для устранения дефектов и недостатков, выявленных экспертами; взыскать с ООО «ПСФ «Крост» сумму государственной пошлины в размере 23252 рубля 92 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 января 2007 года и 13 марта 2008 года между ней и ООО «ПСФ «Крост» были заключены договоры № 221/90-к и № 227/90-к, согласно которых истец финансировала строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать результат инвестиционной деятельности в виде квартир № <адрес> и <адрес>. 13 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 221/90-к об оплате стоимости квартиры и 24 января 2011 года истец приняла указанные жилые помещения по акту приема-передачи, который подтверждают полную оплату за жилые помещения и исполнение обязательств по договору. После принятия помещения истец только в мае 2011 года впервые открыла окна в квартирах и выявила проблемы при открывании и закрывании оконных блоков. Далее истец пригласила представителей строительной компании с целью демонстрации площадей, где необходимо произвести ремонтно-отделочные работы. Специалисты компании указали истцу на существенные недостатки в жилых помещениях (в особенности в отношении фасадной части и оконных проемов). Предварительно уведомив ответчика о дате проведения исследования, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования», с целью определения недостатков и недоделок в отношении жилых помещений № <адрес> и № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. 27 октября 2011 года ООО «Судебные экспертизы и исследования» передало заключение нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. В результате исследования было выявлено, что: 1) строительно-монтажные работы, выполненные в квартирах № <адрес> и № <адрес>, расположенных по адресу: : <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации п. 5.6.9, п. 5.6.17 ГОСТ 25097-2002; требованиям п. 6.4 ГОСТ 23166-99; п. 5.6.1 ГОСТ 5.6.1 ГОСТ 52749-2007; п. 5.1.1, п. 5.4.3, п. В.5.3 обязательного приложения В, п. 5.4 обязательного приложения в ГОСТ 30971-2002; п. 11.1 СНиП 31-01-2003; п. 4.1, п. 5.9 СНиП 23-02-2003. То есть, выявлены недостатки в конструкциях оконных блоков, некачественно выполнены швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. В квартире № <адрес> отсутствует конструкция вентиляционной шахты, несмотря на то, что она присутствует в планах жилого помещения, согласно данных БТИ ЮЗАО; 2) эксперты признали выявленные дефекты скрытыми, так как они были выявлены в процессе эксплуатации и при дополнительных проверках, для выявления дефектов в полном объеме требовались инструментальные замеры, которые не могли быть исполнены истцом, так как она не обладает необходимыми знаниями в этой области; 3) согласно поставленных задач эксперты составили локальные сметные расчеты, согласно которым на устранение выявленных дефектов требуется сумма равная 3 010595 рублям. 12 января 2012 года представитель истца обратился в ООО «ПСФ «Крост» с претензией, где указывался перечень существенных недостатков, сумма, необходимая для их устранения и контакты, по которым можно связаться для мирного урегулирования возникшего вопроса. Предложений о мирном урегулировании спора от ответчика не поступило. Представитель истца по доверенности Филатова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела договор на 52000 евро и квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 100000 рублей, и данную стоимость также просила взыскать с ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд дважды по вызову суда: 29 апреля, 22 мая 2012 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 15 января 2007 года и 13 марта 2008 года между ней и ООО «ПСФ «Крост» были заключены договоры № 221/90-к (л.д. 10-15) и № 227/90-к (л.д. 16-19), согласно которых истец финансировала строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать результат инвестиционной деятельности в виде квартир № <адрес> и <адрес> 13 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 221/90-к об оплате стоимости квартиры и 24 января 2011 года истец приняла указанные жилые помещения по акту приема-передачи, который подтверждает полную оплату за жилые помещения и исполнение обязательств по договору (л.д. 20). После принятия помещения истец только в мае 2011 года впервые открыла окна в квартирах и выявила проблемы при открывании и закрывании оконных блоков. Далее она пригласила представителей строительной компании с целью демонстрации площадей, где необходимо произвести ремонтно-отделочные работы. Специалисты компании указали истцу на существенные недостатки в жилых помещениях (в особенности в отношении фасадной части и оконных проемов). Предварительно уведомив ответчика о дате проведения исследования, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования», с целью определения недостатков и недоделок в отношении жилых помещений № <адрес> и № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. 27 октября 2011 года ООО «Судебные экспертизы и исследования» передало заключение нотариусу г. Москвы Чернявскому О.В. (л.д. 26, 27, 29-91). В результате исследования было выявлено, что: 1) строительно-монтажные работы, выполненные в квартирах № <адрес> и № <адрес>, расположенных по адресу: : <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации п. 5.6.9, п. 5.6.17 ГОСТ 25097-2002; требованиям п. 6.4 ГОСТ 23166-99; п. 5.6.1 ГОСТ 5.6.1 ГОСТ 52749-2007; п. 5.1.1, п. 5.4.3, п. В.5.3 обязательного приложения В, п. 5.4 обязательного приложения в ГОСТ 30971-2002; п. 11.1 СНиП 31-01-2003; п. 4.1, п. 5.9 СНиП 23-02-2003. То есть выявлены недостатки в конструкциях оконных блоков, некачественно выполнены швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. В квартире № <адрес> отсутствует конструкция вентшахты, несмотря на то, что она присутствует в планах жилого помещения, согласно данных БТИ ЮЗАО; 2) эксперты признали выявленные дефекты скрытыми, так как они были выявлены в процессе эксплуатации и при дополнительных проверках, для выявления дефектов в полном объеме требовались инструментальные замеры, которые не могли быть исполнены истцом, так как она не обладает необходимыми знаниями в этой области; 3) согласно поставленных задач эксперты составили локальные сметные расчеты, согласно которым на устранение выявленных дефектов требуется сумма равная 3 010595 рублям. 12 января 2012 года представитель истца обратился в ООО «ПСФ «Крост» с претензией (л.д. 28), где указывался перечень существенных недостатков, сумма, необходимая для их устранения и контакты, по которым можно связаться для мирного урегулирования возникшего вопроса. Предложений о мирном урегулировании спора от ответчика не поступило. Таким образом, между сторонами был заключены договоры от 15 января 2007 года и 13 марта 2008 года соответственно № 221/90-к (л.д. 10-15) и № 227/90-к (л.д. 16-19), по которым истец принятые обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» гласит 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ной услуги) В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Суду представлено заключение эксперта № 0284-С (л.д.29-91), из которого следует, что выполненные строительно-монтажные работы в квартирах №<адрес> и № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Так как данные дефекты выявлены в процессе эксплуатации помещений и при дополнительных (ранее не предусмотренных ) проверках, то данные дефекты следует отнести к скрытым дефектам. На основании выявленных на объекте экспертизы дефектов, экспертом выполнен подсчет объема работ необходимых для устранения выявленных дефектов (таблица 3). На основании объема работ, для устранения выявленных дефектов составлены Локальные сметные работы № 1 № 2. Согласно Локальному сметному расчету № 1 и № 2 стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертного осмотра для г. Москвы ( 1Уквартал 2011 года ) составила 3 010959, рублей с учетом НДС. Каких-либо доказательств, опровергающих оценку Заключения эксперта № 0284-С от 27.10.2011 года, ответчик не представил. Поскольку оснований не доверять Заключению эксперта № 0284-С от 27.10.2011 года, у суда не имеется ( эксперт имеет сертификаты соответствия, диплом, свидетельство № 512, о том, что Старостину Д.В. присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы), суд считает необходимым взыскать с указанную сумму с ответчика в пользу истца. Кроме того подлежит взысканию с ответчика стоимость экспертизы в размере 100000,00 рублей и возврат госпошлины в сумме 23252,92 рублей. Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя. В соответствии с частью 6 названной статьи - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Трофимовой И.А., требования истца проигнорированы, что подтверждается получением претензии, урегулировать добровольно возникший спор ответчик не пытался, в связи с чем, суд на основании части 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджета РФ штраф в размере 1566923,96 рублей 3233847,92: 2) С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Взыскать с ООО «ПСФ «КРОСТ» в пользу Трофимовой И. А. 3133847 (три миллиона сто тридцать три тысячи восемьсот сорок семь),92 рублей Взыскать с ООО «ПСФ «КРОСТ» штраф в доход государства в сумме 1566923 ( один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три), 96 рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2012 года.