г. Москва 18 мая 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/12 по иску Жерноклеева Д. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жерноклеев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51952,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1758,56 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 10 февраля 2011 года заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № 24971/0031, срок действия полиса с 12:00 часов 10.02.2011 года по 24:00 09.02.2012 года. 27.08.2011 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред застрахованному автомобилю марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак - №, принадлежащего истцу на праве собственности. 27 августа 2011 года Жерноклеев Д.В. известил по телефону ответчика о наступлении страхового случая. Весь пакет документов о наступлении страхового случая собирал и представил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой комиссар. По результатам рассмотрения, представленного комплекта документов, ответчиком было принято решения о признании произошедшего события страховым случаем. После чего ответчиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 64 933, 97 рублей. Истец считает, что ответчиком был занижен размер стоимости восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость по Московскому региону за услуги и материалы по восстановительному ремонту является значительно выше. Жерноклеев Д.В. обратился в ООО «ПеГас-Авто+» - дилерский центр «Фольксваген Центр Север» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила по заказ - наряду № ПАП0004370 от 27.08.2011 года 140 092 - 48 рублей. 07.11.2011 года истец представил ответчику документы, подтверждающие размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на это не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коханов Н.И. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, возражал против заявленных требований, полагала, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме. Кроме того, указала, что истец повторно включил в размер ущерба ремонт двери передней, однако по этому страховому случаю в октябре 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение как за одну деталь в размере 23206 рублей, расширитель колесной арки нигде в документах не указан.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования Жерноклеева Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 февраля 2011 года между Жерноклеевым Д.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № 24971/0031) сроком действия с 12.00. часов 10.02.2011 года по 24.00. часов 09.02.2012 года, по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма – 3000 000 рублей (л.д. 13).

Предметом страхования является автомобиль Фольксваген Таурег VIN №, 2010 года выпуска.

Из материалов страхового дела усматривается, что 27 августа 2011 года застрахованный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении о наступлении страхового события истец указал, что были повреждены: задний бампер, левая задняя ПТФ, накладка заднего бампера, глушитель, скрытые повреждения.

Группой содействия Дельта 27.08.2011г. составлен протокол выезда аварийного комиссара, в котором отражены повреждения застрахованного автомобиля: накладка глушителя, панель заднего бампера нижняя, накладка заднего бампера, противотуманный фонарь заднего бампера, системы выпуска, спойлер заднего бампера, заглушка буксировочного троса

13 сентября 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о порядке произведения страхового возмещения, в котором просил скалькулировать затраты на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном страховщиком.

По заключению независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ», размер ущерба составил 65633,97 рублей, а по заключению инженера ЗАО «СГ «УралСиб» сумма, подлежащая выплате, определена в размере 64933,97 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком 26.10.2011 года (л.д. 20).

Вместе с тем истец в сентябре месяце 2011 года отремонтировал автомобиль в ООО «ПеГас-Авто+», стоимость ремонта по заказ-наряду составила 140092,48 рублей.

Жерноклеев Д.В. оплатил ремонт (л.д.30), а 07 ноября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения, ссылаясь на фактические затраты.

В силу статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По делу установлено, что ответчик отказал в выплате полной стоимости ремонта автомобиля.

В силу п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем.

Согласно п.9.2.1 Правил, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании : акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

А в силу п.9.2.2 Правил, размер страховой выплаты выплаты включает :а) расходы на восстановительный мремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В полисе страхования указано, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Как указывает представитель истца, в СТОА по направлению ответчика была очередь на ремонт, в этой связи Жерноклеев Д.В. обратился по поводу ремонта к другому официальному дилеру.

Суд полагает, что действия истца не противоречат Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку в них предусмотрена возможность предоставления страховщику закрытых заказ-нарядов с целью определения страховой суммы.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения с учетом фактически понесенных расходов.

Суд, оценив доказательства, на которые ссылается истец, в частности заказ-наряд ООО«ПеГас-Авто+», а также приняв во внимание возражения ответчика, находит, что Жерноклеев Д.В. необоснованно включил в размер страхового возмещения по страховому событию от 27 августа 2011 года ремонт передней двери и расширитель колесной арки.

Сторонами не оспаривалось, что истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения ввиду повреждения одной детали – двери передней. Указанное событие являлось самостоятельным страховым случаем, по нему было выплачено страховое возмещение 20.10.2011 года в размере 23206 рублей, что подтверждается выпиской по счету из банка, предоставленной истцом (л.д.29-обор.).

Таким образом, из общей суммы, оплаченной истцом ООО«ПеГас-Авто+» на основании заказ-наряда от 28.08.2011г., следует исключить стоимость ремонта двери передней, а именно следующие работы и материалы : дверь передняя снять/установить – 450 рублей, дверь передняя разобрать/собрать – 2850 рублей, дверь передняя выправить – 9750 рублей, дверь передняя подогнать- 450 рублей, дверь передняя покрасить – 2400 рублей, а также расход на лакокрасочный материал на сумму 3375 рублей ( всего стоимость лакокрасочного материала составила 6750 рублей, суд исключил половину).

Кроме того, ни в протоколе аварийного комиссара, ни в заявлении страхователя о наличии повреждений, ни в справе о ДТП, не указано такое повреждение как расширитель колесной арки. Из этого следует, что указанное повреждение явилось следствие иного события, о котором страхователь не сообщил страховщику.

В этой связи суд полагает необходимым исключить стоимость расширителя колесной арки на сумму 9199,13 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 140092,48 рублей – 28474,13 рублей (общая стоимость исключенных позиций)=111618,35 рублей.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64933,97 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составит 111618,35 рублей-64933,97рублей=46684,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 1580,24 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере следует отказать.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Жерноклеева Д. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46684,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1580,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья С.И. Колосова.