Решение именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2012 по иску Екимова Е. П., Екимовой Т. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, установил: Екимов Е.П., Екимова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.03.2011 г. между Примак Н.Е. и ООО «Веди Тур Групп-М» заключен договор на реализацию туристического продукта № 205/03КВ, ООО «Веди Тур Групп-М» обязалось оказать комплекс услуг по перевозке Москва-Карловы Вары – Москва и размещению в гостинице в г. Карловы Вары Екимова Е.П. и Екимовой Т.А. 24.03.2011 г. Екимовы Е.П., Т.А. были застрахованы в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования граждан, выезжающих на рубеж со страховым лимитом медицинских расходов – 30000 Евро, отмены поездки – 1000 Евро. 11.05.2011 г. Екимова Т.А. и Екимов Е.П. обратились к ООО «Веди Тур Групп-М» с просьбой о переносе поездки, в связи с предстоящей экстренной госпитализацией матери Екимовой Т.А. – Слепаковой М.Н., 19.05.2011 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения с указанием отсутствия медицинских документов, подтверждающих госпитализацию Слепаковой М.Н. в стационар. Считают отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, просят взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в сумме 38900 рублей в пользу каждого. Истцы Екимов Е.П., Екимова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в суд явился представитель истцов, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и пояснял, что документов, подтверждающих госпитализации Слепаковой М.И. не имеется, медицинские документы содержат указания на то, что Слепакова М.Н. от госпитализации отказалась. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, 15 марта 2011 г. между ООО «Веди Тур Групп-М» и Примак Н.Е. заключен договор на реализацию туристического продукта № 205/03 KB, по условиям которого ООО «Веди Тур Групп-М» приняло обязательство оказать комплекс услуг по перевозке и размещению граждан Екимова Е.П. и Екимовой Т.А. Стоимость туристического продукта составила 240 205 рублей и включала в себя авиаперелет Москва - Карловы Вары - Москва, размещение в гостинице в городе Карловы Вары. Чехия, экскурсионное обслуживание, визовую поддержку, а также комплекс страховых программ. 24 марта 2011 г. ЗАО «СГ «УралСиб» оформлен полис добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж «международный экспресс» № 1202231/1019, по условиям которого Екимов Е.П. и Екимова Т.А. застрахованы по программе страхования от отмены поездки на I 000 Евро на одного застрахованного и со страховым лимитом медицинских расходов – 30000 Евро. 11 мая 2011 г. Екимов Е.П. и Екимова Т.А. обратились в ООО «Веди Тур Групп-М» с заявлениями о переносе туристической поездки в связи с предстоящей экстренной госпитализацией матери Екимовой Т.А. - Слепаковой М.Н., 1922 г.р., вызванной резким ухудшением состояния ее здоровья. ООО «Веди Тур Групп-М» на обращение истцом, разъяснили необходимость обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 11.05.2011 года истца обратились в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения в связи с отменой поездки. 19.05.2011 года отказала Екимовым Е.П., Т.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих госпитализацию Слепаковой М.Н. в стационар, Слепакова М.Н. отказалась от госпитализации. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 7.1. Условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж «Международный экспресс» по договору страхования, предусматривающему страхование отмены поездки, страховщик обязуется за предварительно внесенную страховую премию при наступлении страхового случая, указанного в п.7.2., возместить расходы, понесенные Застрахованным в связи с подготовкой поездки. При этом подлежащие возмещению расходы должны быть понесены в период действия страхового полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда и даты наступления страхового случая». Согласно п. 7.2 Условий, страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, наступившее в период действия полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда, в результате которого возникли непредвиденные расходы, явившиеся прямым результатом отмены поездки за рубеж, а именно: смерть или экстренная госпитализация застрахованного либо его родственников (жены, мужа, отца, матери, детей, родных сестер и братьев) (экстренной считается госпитализация, осуществляемая при таком состоянии Застрахованного, которое характеризуется острыми признаками и симптомами, способными поставить под угрозу жизнь Застрахованного или привести к его инвалидности в случае, если не будет срочно оказана медицинская помощь в условиях стационара). Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи № 233 от 11.05.2011 года у Слепаковой М.Н. – матери Екимовой Т.А., имелись жалобы на повышенное артериальное давление, общую вялость, слабость, сонливость, повышение температуры тела, согласно анамнеза: несколько лет гипертоническая болезнь, получает лечение, с утра не встает, спит, на вопросы не отвечаем, днем консультирована неврологом, лечение не назначено, рекомендована госпитализация, диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., ОНМК, назначены лекарственные препараты. Согласно п.31 карты вызова скорой помощи 11.05.2011 года в 10.ч.15 мин. Екимова Т.А. отказалась от госпитализации Слепаковой М.Н. Как видно из медицинской карты амбулаторного больного № 2082 Слепаковой М.Н. Городской Поликлиники г. Краснознаменска 11.05.2011 года Слепакову М.Н. посещали врач-невролог и терапевт на дому, рекомендована госпитализация. 12.05.2011 г. по просьбе истца Екимовой Т.А. выдана справка врачами Городской Поликлиники г. Краснознаменска, пациентка находится в состоянии комы с 11.05.2011 года и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.21). Суд не принимает в качестве доказательства справку № 293 от 11.05.2011 года, поскольку данная справка датирована 11.05.2011 г., однако, врачебная комиссии согласно копии журнала учета клинико-экспертной работы проводила заседание комиссии 12.05.2011 года, что свидетельствует и порядковый номер комиссии, выводы комиссии в справке и в журнале учета комиссий различны, так в журнале учета комиссии отражено заключение о том, что больная нуждается в постоянном постороннем уходе, состояние комы не отражено. Состояние комы также не отражено в журнале вызова скорой помощи, таким образом, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что госпитализация Слепаковой М.Н. не имела место в связи с невозможность ее госпитализации по состоянию здоровья, невозможность транспортировки в стационарное лечебное учреждение, врачами скорой помощи не отражена невозможность транспортировки больной в стационар, напротив, госпитализация рекомендована врачами скорой помощи и предложена пациенту, госпитализация не имела место только ввиду отказа Екимовой Т.А. от госпитализации Слепаковой М.Н. На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств госпитализации Слепаковой М.Н. в стационар или невозможности госпитализации по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что отказ ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате истцам страхового возмещения является обоснованным, болезное состояние здоровья Слепаковой М.Н. не является страховым случаем в соответствии с п.7.2 Условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж «Международный экспресс», у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по выплате истцам страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцам отказа в удовлетворении иска, расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины, не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении Екимова Е. П., Екимовой Т. А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Черныш Е.М. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ