Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2012 по иску Тутуниной Е. В. к Поповой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Тутунина Е.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 11.07.2011 года и 12.07.2011 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб квартире, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «КЦ оценки, ипотеки и операций с недвижимостью «Эллада» № 42/07-11 от 03.08.2011 г. определена в сумме 274 700 рублей, ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в суме 274 700 рублей, понесенные расходы в сумме 26601, 56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец Тутунина Е.В. явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она принимала все возможные меры к урегулированию спора до подачи иска.

Ответчик Попова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание явились ее представители, иск признали на сумму 207142 рубля 99 копеек по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель 3-го лица УК ООО «ГорУправДоМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тутунина Е.В. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

11.07.2011 года и 12.07.2011 года произошло залитие квартиры истца Тутуниной Е.В. из вышерасположенной квартиры № <адрес>

20.07.2011 года комиссией ООО «ГорУправДоМ» проведено обследование поврежденной квартиры № <адрес>, по результатам которого установлено наличие в квартире повреждений в жилой комнате 19, 8 кв.м., коридоре – 8,3 кв.м., кухне, размером 10, 3 кв.м., коридоре 2, 5 кв.м., ванной комнате 3, 4 кв.м., лоджии 2 м. 11.07.2011 г. залив произошел в результате срыва заглушки с полотенцесушителя в квартире 112, 12.07.2011 г. залив повторный произошел по причине незакрытых кранов в квартире 112 (л.д.7-8)

Согласно отчета ООО «Консалтинговый центр оценки, ипотеки, и операций с недвижимостью «Эллада» от 03.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели составляет 274700 рублей (л.д.13-80)

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате имевшего место 11.07.2011 г. и 12.07.2011 г. залива на день проведения экспертизы составила с учетом износа 206596, 87 рублей и стоимость ущерба мебели с учетом износа 15620 рублей 24 копейки, а всего с учетом износа 222217 рублей 11 копеек (л.д.169-228).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства своей невиновности в причинение залива квартиры, в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривала, признала иск на сумму 207142 рубля 99 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд, оценив собранные доказательства в своей совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры истца из квартиры № <адрес>, виновности ответчика в причинении вреда истцу, признание части иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определенной экспертом ООО «ЮРИДЭКС» в размере 206596, 87 рублей, и взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в сумме 15620 рублей 24 копейки, а всего 222217 рублей 11 копеек.

Заключение экспертов ООО «ЮРИДЭКС» судом положено в основу стоимости восстановительного ремонта квартиры и восстановления имущества, поскольку данное заключение отражает действительную стоимость поврежденного имущества, у сторон и суда не возникло не доверие данным экспертам, заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, не вызывает неясность и неполноту заключения.

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура, вешалки с обувницей и кухонного стола, судом не принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из акта от 20.07.2011 года, в результате залива пострадало имущество, находящейся в кухне: мебель кухонная новая разбухла и покрыта плесенью, 3 стола, 4 полки, обеденный стол, мебельный щит новый разбух и деформирован, также пострадала вешалка новая сильно разбухла снизу и покрыта плесень, находящаяся в коридоре (л.д.7-8)

Повреждение данного имущества также подтверждается фотографиями (л.д.194-200) и выводам экспертов ООО «ЮРИДЭКС», перед которыми судом поставлен вопрос: какова стоимость поврежденного имущества, эксперты определяли состав имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 11.07.2011 г. и 12.07.2011 г. и определяли его стоимость.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, что имущество в виде кухонного гарнитура, вешалки и обувницей, мебельного щита, кухонного стола, пострадало в результате залива, имевшего место 11.07.2011 г. и 12.07.2011 г.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из исковых требований следует, что Тутуниной Е.В. причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага.

То есть основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страдания в результате залива помещения, им суду не представлено, между листками нетрудоспособностями истца и действиями ответчика по причинению вреда в результате залива квартиры, бездействиями ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке не имеется причинно-следственной связи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы, связанные и необходимые для рассмотрения дела и для защиты нарушенного права истца: за составление отчета ООО «Консалтинговый центр оценки, ипотеки, и операций с недвижимостью «Эллада» в сумме 18500 рублей (л.д.88), стоимость документов ТБТИ - 515 рублей (л.д.90-92), почтовые расходы в сумме 789 рублей 56 копеек (л.д.9-12, 94), расходы по оплате печати фотографий в сумме 150 рублей (л.д. 100, 126-144), расходы по оплате юридической помощи в сумме 500 рублей (л.д.93), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5422, 17 рублей, исходя из цены удовлетворенной части иска 222217, 11 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного возмещения ущерба, судом не принят во внимание, поскольку все взысканные судом расходы являлись необходимыми для рассматриваемого спора и понесены истцом для защиты нарушенного права в суде, у ответчика до подачи иска в суд и после подачи иска в суд – 21.12.2011 г. было достаточно времени для возмещения причиненного истцу вреда, телеграммы о готовности возместить вред не являются доказательствами принятия ответчиком всех возможных мер для действительного возмещения ущерба.

На основании изложенного, ст.15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Поповой Е. И. в пользу Тутуниной Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 222217 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18500 рублей, расходы по получению справки БТИ 515 рублей, почтовые расходы в сумме 789 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридической помощи 500 рублей, расходы по оплате печати фотографий 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5422 рубля 17 копеек.

В удовлетворении части иска о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья Черныш Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г.