РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33-2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Алексаняну К. В., Адамову М. В., Асряну А. В., Тумасяну А. О., Карапетян М. В. о взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Акопян Р. А. к Тумасяну А. О., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексаняну К.В., Адамову М.В., Асряну А.В., Тумасяну А.О., Карапетян М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 137355,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Алексаняну К.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 25500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 689 752,05 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G500», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тумасяну А.О., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 29000,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 784423,90 руб., обратить взыскание на сберегательные сертификаты Сбербанка России, общей номинальной стоимостью 550000 руб., всего в количестве 11 штук номиналом по 50000,00 руб.: СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, СП № СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, установив начальную продажную цену сберегательных сертификатов Сбербанка России в размере 662521,31 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31358,28 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 143066,30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе просроченный основной долг - 122715,64 долларов США, неустойку за просроченный основной долг - 20297,34 долларов США, неустойку за просроченные проценты - 53,32 доллара США, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Алексаняну К.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 492826,77 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G500», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тумасяну А.О., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1124128,20 руб., обратить взыскание на сберегательные сертификаты Сбербанка России, общей номинальной стоимостью 550000 руб., всего в количестве 11 штук номиналом по 50000,00 руб.: СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, СП № СП №7, СП №, СП №, СП №, СП №, установив начальную продажную цену сберегательных сертификатов Сбербанка России в размере 662521,31 руб., взыскать ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 31358,28 руб., расходы за проведение экспертизы ООО «ЮРИДЭКС» в сумме 22000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.06.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Алексаняном К.В. заключен кредитный договор № 6508, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 долларов США, а ответчик обязался возвратить кредит до 26.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 26.06.2006 № 2208/0174 с Адамовым М.В., договор поручительства от 26.06.2006 № 2209/0174 с Асряном А.В., договор поручительства от 26.06.2006 № 2210/0174 с Тумасяном А.О., договор поручительства от 26.06.2006 № 2211/0174 с Карапетян К.В., договор залога от 26.06.2006 № 780/З транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500L», идентификационный номер (VIN) №, с Алексаняном К.В., договор залога от 26.06.2006 № 781/З транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G500», идентификационный номер (VIN) №, с Тумасяном А.О., договор залога ценных бумаг от 26.06.2006 № 779/З Сберегательных сертификатов Сбербанка России общей номинальной стоимостью 550000 руб. с Алексаняном К.В.

Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Акопян Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Тумасяну А.О. о признании недействительным договора поручительства, просит признать недействительным договор поручительства от 26.06.2006 № 2210/0174.

В обоснование заявленных требований указывает, что ее муж Тумасян А.О. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств Алексаняном К.В. – заемщиком по кредитному договору от 26.06.2006 № 6508. На заключение данного договора согласия Акопян Р.А. не давала, о договоре поручительства ей стало известно в сентябре 2011 года; договор поручительства нарушает ее права, так как взыскание задолженности по кредитному договору приведет к уменьшению общего имущества супругов, в том числе и ее доли в этом имуществе, что нарушает ее права и законные интересы.

Заемщику и поручителям 14.03.2011 истцом направлялось требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности по кредиту, которое ответчиками не удовлетворено.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» по доверенности Агаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчиков Алексаняна К.В. и Адамова М.В. по доверенности Садовая В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, пояснила, что Брянцев С.Г., подписавший исковое заявление, не является надлежащим представителем истца ОАО «Сбербанк России», поскольку им представлена доверенность, выданная в порядке передоверия Полетаевым М.В. При этом суду не представлена генеральная доверенность, выданная Полетаеву М.В. председателем ОАО «Сбербанк России» Грефом Г.О.

Ответчик Асрян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 2 л.д. 44), о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Ответчик Тумасян А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 2 л.д. 44), о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Ответчик Карапетян К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 2, л.д. 45), о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Истец Акопян Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой (т. 2, л.д. 45), о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомила.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Акопян Р.А., суд принимает во внимание, что она является супругой ответчика Тумасяна А.О., также извещенного лично о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков Алексаняна К.В. и Адамова М.В. по доверенности Садовой В.В. о необходимости оставления искового заявления ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения. Представителем истца Брянцевым С.Г., подписавшим исковое заявление, суду представлена доверенность, подписанная в порядке передоверия руководителем филиала банка – вице-президента банка – председателя Московского банка Сбербанка России ОАО Полетаевым М.В., действующим на основании Устава банка, положения о филиале ОАО «Сбербанк России» Московском банке (Московский банк Сбербанка России ОАО), генеральной доверенности председателя правления ОАО «Сбербанк России» Грефа Г.О. Указанная доверенность заверена нотариусом г. Москвы Ереминой А.А., удостоверившей полномочия доверителя Полетаева М.В. на выдачу доверенности от имени ОАО «Сбербанк России» Брянцеву С.Г. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца Агаевой Н.В., представителя ответчиков Садовой В.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России», оставить без удовлетворения иск Акопян Р.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Алексаняном К.В. заключен кредитный договор № 6508 (т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 долларов США на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит до 26.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.

В силу п. 3.6 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

В обеспечение данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключены договор поручительства от 26.06.2006 № 2208/0174 с Адамовым М.В., договор поручительства от 26.06.2006 № 2209/0174 с Асряном А.В., договор поручительства от 26.06.2006 № 2210/0174 с Тумасяном А.О., договор поручительства от 26.06.2006 № 2211/0174 с Карапетян К.В.

В силу п. 1.1. и п. 1.2. данных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Алексаняном К.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 26.06.2006 № 6508; поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что Алексанян К.В. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Адамов М.В., Асрян А.В., Тумасян А.О., Карапетян М.В. несут солидарную ответственность с Алексаняном К.В. за выполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от 26.06.2006 № 6508.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Акопян Р.А. и Тумасян А.О. состоят в браке с 09.11.2001.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 26.06.2006 № 2210/0174 заключен Тумасяном А.О. в период брака с Акопян Р.А. (т. 2 л.д. 8).

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что банк действовал заведомо недобросовестно. Банку не требовалось проверять согласие другого супруга, так как договор поручительства не подлежит государственной регистрации. В таком случае предполагается, что Тумасян А.О. действовал с согласия супруги.

Акопян Р.А. не представлено доказательств того, что банк знал о ее несогласии на заключение оспариваемого договора поручительства.

Суд считает доводы Акопян Р.А. о том, что она возражала против заключения супругом указанного договора поручительства, недоказанными.

Довод истца о том, что она не знала до сентября 2011 года о заключении договора поручительства, не свидетельствует о недобросовестности ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку, согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а является одним из способов обеспечения обязательств. Согласие истца на заключение указанной сделки не требовалось.

Тумасян А.О. в соответствии с договором поручительства от 26.06.2006 № 2210/0174 принял на себя обязательство в случае неисполнения Алексаняном К.В. своих обязательств по кредитному договору отвечать в полном объеме принадлежащим ему имуществом. Тумасян А.О. не принимал обязательств отвечать по обязательству совместно нажитым в браке с Акопян Р.А. имуществом, следовательно, права Акопян Р.А. указанным договором поручительства не нарушаются. Основания для признания недействительным договора поручительства от 26.06.2006 № 2210/0174 отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Акопян Р.А. о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2006 № 2210/0174 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками Адамовым М.В., Асряном А.В., Тумасяном А.О., Карапетян К.В., Алексаняном К.В. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать возврата кредита и процентов по договору.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры залога:

договор залога от 26.06.2006 № 780/З транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500L», идентификационный номер (VIN) №, с Алексаняном К.В.;

договор залога от 26.06.2006 № 781/З транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G500», идентификационный номер (VIN) №, с Тумасяном А.О.;

договор залога ценных бумаг от 26.06.2006 № 779/З сберегательных сертификатов Сбербанка России общей номинальной стоимостью 550000 руб. с Алексаняном К.В.

Согласно п. 4.2. указанных договоров в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ОАО «Сбербанк России» 21.03.2011 в адрес заемщика Алексаняна К.В. и поручителей Адамова М.В., Асряна А.В., Тумасяна А.О., Карапетян К.В., направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 52-70). До настоящего времени обязательства по договорам ответчиками перед банком не исполнены.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не выполнили обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, что дает право истцу требовать возврата кредита, процентов по договору.

Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о погашении кредитной задолженности по кредитному договору.

По ходатайству представителя истца Брянцева С.Г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРИДЭКС» от 14.11.2011 (л.д. 202-218) рыночная стоимость автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения экспертизы составляет 492826,77 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G500», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения экспертизы составляет 1124128,20 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G500», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на сберегательные сертификаты Сбербанка России, общей номинальной стоимостью 550000 руб., всего в количестве 11 штук номиналом по 50000,00 руб.: СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, СП № СП №7, СП №, СП №, СП №, СП № подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 14.12.2011 (л.д.287-297), подтвержденным сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, задолженность ответчиков Алексаняна К.В., Тумасяна А.О., Адамова М.В., Асряна А.В., Карапетян К.В. составляет 143066,30 долларов США, в том числе:

просроченный основной долг - 122715,64 долларов США;

неустойка за просроченный основной долг 20297,34 долларов США;

неустойка за просроченные проценты 53,32 долларов США.

Суд считает указанные требования законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчиков Алексаняна К.В. и Адамова М.В. по доверенности Садовой В.В. об отсутствии в деле копии кредитного договора и расчета задолженности по кредиту являются необоснованными, поскольку указанные документы представлены истцом и содержатся в материалах дела.

Истец ходатайствовал об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 492826,77 руб., об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G500», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1124128,20 руб., с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮРИДЭКС».

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Федерального Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № должна быть установлена в размере 394261,41 руб. (492826,77 руб. х 80%).

Начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G500», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, должна быть установлена в размере 899302,56 руб. (1124128,20 руб. х 80%).

Ответчики не возражали против установления начальной продажной цены сберегательных сертификатов Сбербанка России согласно оценке в размере 662521,31 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217,66 с каждого (31358,28 : 5); расходы на уплату судебной экспертизы в размере 4400,00 руб. с каждого (22000,00 : 5).

Цена иска увеличена истцом на 5711,28 долларов США и составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (31,38 руб.) 4489420,49 руб. (143066,30 х 31,38). Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 34647,10 руб. Неоплаченная часть государственной пошлины составляет 3288,82 (34647,10 – 31358,28). С каждого из ответчиков в силу требований ст. 333.18, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в пользу государственного бюджета подлежат взысканию расходы в размере 657,764 руб. (3 288,82 : 5).

С учетом изложенного, ст. 255, 309, 310, 348, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 35, 45 СК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Алексаняна К. В., Адамова М. В., Асряна А. В., Тумасяна А. О., Карапетян М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 143066,30 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

Взыскать с Алексаняна К. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 66 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4400,00 руб., а всего 10617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с Адамова М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 66 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4400,00 руб., а всего 10617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с Асряна А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 66 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4400,00 руб., а всего 10617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с Тумасяна А. О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 65 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4400,00 руб., а всего 10617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 65 коп.

Взыскать с Карапетян М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 65 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4400,00 руб., а всего 10617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 65 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500L», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Алексаняну К. В.. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 394 261 (триста девяносто четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 41 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G500», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 899302 (восемьсот девяносто девять тысяч триста два) руб. 56 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на сберегательные сертификаты Сбербанка России, общей номинальной стоимостью 550000 руб., всего в количестве 11 штук номиналом по 50000,00 руб.: СП №, СП №, СП №, СП №, СП №, СП № СП №7, СП №, СП №, СП №, СП №. Установить начальную продажную цену сберегательных сертификатов Сбербанка России в размере 662521 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 31 коп.

Взыскать с Алексаняна К. В. в пользу государственного бюджета государственную пошлину в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с Адамова М. В. в пользу государственного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с Асряна А. В. в пользу государственного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп.

Взыскать с Тумасяна А. О. в пользу государственного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп.

Взыскать с Карапетян М. В. в пользу государственного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Акопян Р. А. к Тумасяну А. О., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 08.06.2012.