Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 июля 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Стулаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина А. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Платонову И. А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2012 года в 01 час. 30 мин. у дома 141 на Варшавском шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Платонова И.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель автомашины Фольксваген Платонов И.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Горлина А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 94893,24 руб. Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно обратился в ООО «Гарбор» для производства оценки и определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке № 22-13-00 от 15 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 341552,17 руб. Считая свои права нарушенными Горлин А.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ущерб: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 25196,76 руб., с ответчика Платонова И.А. - в размере 221552,76 руб., расходы по оценке ущерба – 8700,00 руб., и оплате государственной пошлины в размере5753,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в силу ч.3 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, что ограничивает его право обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в данном случае причинен имущественный ущерб.

Ответчик Платонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 выше указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На основании ч.3 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2012 года в 01 час. 30 мин. у дома 141 на Варшавском шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Платонова И.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД водитель автомашины Фольксваген Платонов И.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Горлина А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 94893,24 руб.

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно обратился в ООО «Гарбор» для производства оценки и определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке № 22-13-00 от 15 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 341552,17 руб.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, согласно данным представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 246658,93 руб.

Однако, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, противоречащими ч.3 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае предъявлены имущественные требования о возмещении ущерба, истец реализовал свое право на предъявление требования о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – ОСАО «РЕСО-гарантия».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» является страховщиком причинителя вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, как не основанные на законе.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Платонова И.А. суммы ущерба, превышающий лимит ответственности – 120000,00 руб. Данные требования подлежат удовлетворению в размере 221552,17 руб., а также с ответчика Платонова должно быть взыскано возмещение расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 8700,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5502,52 руб.

Всего с ответчика Платонова И.А. в пользу истца подлежит взысканию 235754,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горлина А. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Исковые требования Горлина А. А. к Платонову И. А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова И. А. в пользу Горлина А. А. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 235754 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года

Федеральный судья Басихина Т.В.