Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 мая 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/12 по иску ООО «Росгосстрах» к Полищуку П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полищуку П.А., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150413,10 рублей, расходы по госпошлине в размере 4208,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ гос. per. знак № под управлением Полищука П. А. (собственник - Путенихин А. С.) и автомашины Мицубиси гос. per. знак № под управлением Уткина Д. С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси гос. per. знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 50-4000 №. Согласно справке ГИБДД (приложение № 748), водитель Полищук П.А., управляя автомашиной БМВ гос. per. знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.На основании ст. 929 ГК РФ, заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 270 413 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62 от 22.07.2010г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Полищука П. А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ№, в связи с чем страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 120 ООО рублей. Истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 150 413,10 рублей (270 413,10 руб. -120 000 руб.)

Представитель истца ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полищук П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Полищука П.А. по доверенности Васильев А.С. в судебном заседании признал частично. Суду пояснил, что ответчику не оспаривает свою вину в ДТП, однако не согласен с заявленным размером ущерба, который в том числе, истцом заявлен без учета износа. Представитель согласился с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 26.02.2010 года в городе Москве на ул. Дорогомиловская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ гос. per. знак № под управлением Полищука П. А. (собственник - Путенихин А. С.) и автомашины Мицубиси гос. per. знак № под управлением Уткина Д. С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси гос. per. знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 50-4000 №.

Согласно справке ГИБДД, а материалам административного дела, водитель Полищук П.А., управляя автомашиной БМВ гос. per. знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ,

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика Полищука П.А. не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое привело к повреждению застрахованного автомобиля Мицубиси гос. per. знак №.

В этой связи суд считает вину ответчика Полищука П.А. в данном ДТП установленной.

Между нарушением ответчиком Бояр С.Ю. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси гос. per. знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Во исполнение условий добровольного страхования транспортного средства истец выплатил за ремонт застрахованного автомобиля ООО «ГАЛФ-сити» 270413,10 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.27)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах 270413,10 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля БМВ гос. per. знак М652Е0199, которым управлял Полищук П.А., был застрахован ОАО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчика ущерба за минусом суммы, подлежащей возмещению за счет страховщика ответственности причинителя вреда, то есть 270413,10 руб.-120000 руб.= 150413,10 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей возмещению за счет лица, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не учло процент износа заменяемых запасных частей и деталей. Кроме того, ответчик полагал, что истцом необоснованно были включены в размер страхового возмещения повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В этой связи судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы ООО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, по состоянию на день ДТП с учетом процента износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 187170,39 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в этой связи у суда нет оснований не доверять или ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Полищука П.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 187170,39 рублей (ущерб с учетом износа) – 120000 рублей (лимит ОАО «АльфаСтрахование»)= 67170,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полищука П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 1879,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, а также ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полищука П. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 67170,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1879,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья С.И. Колосова