Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 мая 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновойм М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/12 по иску Исламовой Г. Н. к М.у М. И. о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску М.а М. И. к Исламовой Г. Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

у с т а н о в и л :

Исламова Г.Н. обратилась в суд с иском к М.у М.И., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1414700 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11600 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.10.2008года заключила с Саидовой М.М. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли - продажи квартиры был зарегистрирован 01 декабря 2008 года. 07 февраля 2011 Гагаринским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования Михайлова М.И. к Исламовой Г.Н., Саидовой М.М., Брущенко В.И., нотариусу Потемкиной В.Д. о признании доверенности недействительной, сделок недействительными и применении последствий недействительности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 06 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. До признания договора купли-продажи недействительным Исламова Г.Н. осуществила ремонтно-строительные работы, в результате которых спорная квартира приобрела новые качественные параметры и характеристики. Фактическая стоимость квартиры значительно увеличилась за счет произведенных неотделимых улучшений, в том числе, изменилось качество инженерно-технического обеспечения. Истцом произведена полная замена всех инженерных систем квартиры (отопление, водоснабжение, электроснабжение), выполнено устройство новых инженерных систем в квартире (система кондиционирования, установка сантехники, оборудования). Квартира по решению суда возвращена ответчик. Исламова Г.Н. полагает, что ответчик получил вместе с квартирой и неотделимые улучшения, то есть получил имущественную выгоду без надлежащих правовых оснований. Вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца. На основании отчёта № 030322 об определении рыночной стоимости произведённых неотделимых улучшений (работ, услуг и материалов) спорной квартиры, выполненной специалистами АНО Центр «Независимая экспертиза», рыночная стоимость произведённых неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 414 700 рублей.

М. М.И. обратился к Исламовой Г.Н. со встречным иском, просил обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до незаконной перепланировки и незаконного переустройства.

В обоснование встречного иска указал, что из представленных Исламовой Г.Н. документов следует, что ею осуществлены переустройство и перепланировка спорного жилого помещения, поскольку произведен демонтаж ГКЛ перегородок и кирпичной кладки; демонтаж простенков и потолка кабины и другие работы. Однако переустройство или перепланировка жилого помещения требуют обязательного согласования с уполномоченным органом. Исламовой Г.Н. не представлены документы, подтверждающие получение согласований по переустройству и перепланировке. М. М.И. полагает, что у него появилась гражданско-правовая и административная ответственность перед государством, которую он может понести будучи собственником спорного жилого помещения.

Представитель истца Исламовой Г.Н. по доверенностиБарышников Р.В. и Новрузов З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика М.а М.И. по доверенности Михайлова В.А. и Савостьянова О.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь в своих объяснениях на доводы, приведённые в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, поддержали встречный иск, обосновывая его тем, что произведенная истцом перепланировка нарушает права ответчика, так как у него как у собственника возникнет обязанность привести помещение в первоначальное положение.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск первоначальный иск Исламовой Г.Н. и встречный иск М.а М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что М. М.И. обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском Исламовой Г.Н., Саидовой М.М., Брущенко В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 года, вступившим в законную силу 06.07.2011 года, требования Михайлова М.И. были удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Саидовой М.М. и Исламовой Г.Н., признан недействительным.

Квартира по адресу: <адрес>, была включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Брамль Л.А., право собственности на квартиру в порядке наследования по закону признано за М.ым М.И. (л.д.18-22).

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы Михайлов М.И. зарегистрировал право собственности на квартиру 25 ноября 2011 года.

Будучи собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Саидовой М.М., Исламова Г.Н. осуществила ремонтно-строительные работы, в результате которых спорная квартира приобрела новые качественные параметры и характеристики. Истцом произведена полная замена всех инженерных систем квартиры (отопление, водоснабжение, электроснабжение), выполнено устройство новых инженерных систем в квартире (система кондиционирования, установка сантехники, оборудования). Квартира по решению суда возвращена ответчик.

Исламова Г.Н. полагает, что ответчик получил вместе с квартирой и неотделимые улучшения, то есть получил имущественную выгоду без надлежащих правовых оснований. Вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

На основании отчёта № 030322 об определении рыночной стоимости произведённых неотделимых улучшений (работ, услуг и материалов) спорной квартиры, выполненной специалистами АНО Центр «Независимая экспертиза», рыночная стоимость произведённых неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 414 700 рублей.

Вместе с тем, из объяснений представителей сторон по делу установлено, что на день вынесения решения квартира находится в распоряжении истца Исламовой Г.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представители истца подтвердили, что истец по настоящее время продолжает проживать в квартире и пользоваться всем тем, что приобретено в квартиру, в том числе и теми улучшениями жилого помещения, произведенными в результате ремонта квартиры.

Из этого следует, что имущество в виде квартиры до настоящего времени не передано его законному владельцу М.у М.И.

Между истцом и ответчиком в настоящее время существуют споры, основанные на жилищном праве сторон, которые рассматриваются в Гагаринском районном суде г. Москве.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение может иметь место тогда, когда лицо без законных или договорных на то оснований приобретает или сберегает определённое имущество за счёт иного лица, а также тогда, когда приобретатель фактически стал владеть и пользоваться таким имуществом, поскольку без получения господства над вещами его нельзя признавать приобретшим или сберегшим имущество, так как эти последние два понятия всегда сопряжены с реальной возможностью приобретателя совершать волевые действия над таким имуществом. Кроме того, необходимо выбытие от потерпевшего либо изначальное отсутствие имущества и у самого потерпевшего.

Поскольку до настоящего времени Исламова Г.Н. продолжает проживать в квартире, пользуется всеми теми улучшениями, которые она произвела за свой счет, а М. М.И. в свою очередь доступа в жилое помещение не имеет, постольку со стороны ответчика отсутствует фактическое приобретение или сбережение (неосновательное обогащение) имущества.

Судом установлено, что ответчик не имеет невозможности обладать своим имуществом реально. Об этом также свидетельствует копия искового заявления М.а М.И. о выселении Исламовой Г.Н. и членов ее семьи из принадлежащего ему жилого помещения. В настоящее время иск по существу не рассмотрен.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следует учесть, что истцу еще в мае 2010 года стало известно о том, что М. М.И. предъявляет свои права на указанную квартиру, поскольку на тот момент исковое заявление об оспаривании сделок было принято к производству Гагаринским районным судом г. Москвы.

Доводы представителей истца о том, что ответчик собственник квартиры и только поэтому является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Исламовой Г.Н., суд находит несостоятельными, поскольку фактическим владельцем улучшений, произведенных в результате ремонта квартиры, в настоящее время является истец.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении М.а М.И., истцом суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что признание права собственности на квартиру за ответчиком и факт бездоговорного использования квартиры истцом в данном случае не может свидетельствовать о возникновении кондикционных отношений между ними.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Исламовой Г.Н. не имеется, а потому ему в иске надлежит отказать в полном объёме.

М. М.И. в свою очередь просит суд обязать ответчика Исламову Г.Н. привести жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> прежнее состояние до незаконной перепланировки и незаконного переустройства.

Требования свои он основывает на том, что о незаконной перепланировке квартиры ему стало известно в связи с рассмотрением настоящего иска. В дальнейшем у него как у собственника квартиры возникнет обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное положение.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.1ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вопросы, касающиеся ремонта квартиры, Исламовой Г.Н. были согласованы с Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы, что подтверждается письмом начальника инспекции на имя Михайлова М.И. от 02.04.2012г., а также Распоряжением Мосжилинспеции от 13.10.2011 г. №ЮЗ/1284-11/А116270 (л.д.148).

Из письма также следует, что акт о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры 101 по вышеуказанному адресу после завершения ремонтно-строительных работ не оформлялся. Однако мероприятия, предусмотренное проектным решением, разработанным ООО «Весда», не затрагивают безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома.

27 апреля 2012 года Михайлову М.И. инспекцией было сообщено, что в связи с признанием права собственности на квартиру за Михайловым М.И., распоряжение №ЮЗ-1284-11/А116270 от 13.10.2011 г. «Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», отменено. Однако из этого не следует, что проведенные работы по перепланировке квартиры являются незаконными. Распоряжение отменено в связи со сменой собственника.

Таким образом, вопросы переустройства квартиры Исламовой Г.Н., будучи на тот момент собственником, согласованы с Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы.

Кроме того, квартира №<адрес> в настоящее время находится в распоряжении Исламовой Г.Н., истцу не передана, осмотр квартиры не производился. Данных о том, каково было состояние квартиры до заключения договора купли-продажи, М.ым М.И. не представлено.

В этой связи оснований полагать, что права М.а М.И. как собственника квартиры нарушены действиями ответчика Исламовой Г.Н., выразившимися в перепланировке квартиры, у суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 1102,1104 ГК РФ, ст.ст. 26-29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Исламовой Г. Н. к М.у М. И. о взыскании неосновательного обогащения, дополнительных расходов и судебных расходов отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска М.а М. И. к Исламовой Г. Н. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья С.И. Колосова