ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Крючковой Н.Ю., с участием прокурора Королевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Корепанова В. В. к ЗАО «КАПСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя,

установил:

Корепанов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «КАПСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя.

В обоснование заявленных исковых требований, указывает, он с 03 августа 2009 года осуществлял трудовую функцию в ЗАО «КАПСТРОЙ» в должности монтажника. Согласно трудовому договору место работы было определено в г. Троицке, Челябинской области. С 15 апреля 2010 года ответчик перестал предоставлять ему работу, обусловленную трудовым договором. В середине ноября 2010 года ответчик прислал ему письмо от 11 ноября 2010 года, в котором сообщалось, что работы на участке в г. Троицке Челябинской области закончены, ему была предложена работа по специальности на участке ЗАО «КАПСТРОЙ» в г. Москве, однако согласия на осуществление трудовой функции в г. Москве он не давал. 01 марта 2012 года он получил заказное письмо, в котором находилась его трудовая книжка. Из записей в трудовой книжке ему стало известно, что на основании приказа № 221-к от 27.12.2010 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, о нарушенных трудовых правах узнал только 01 марта 2012 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «КАПСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному адресу: г. Москва, ул. Мари Ульяновой, д. 17, корп. 1, однако повестки вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что Корепанов В.В. на основании трудового договора № 170/09 от 03.08.2009 года был принят на работу в ЗАО «КАПСТРОЙ» на должность монтажника с должностным окладом в размере 20000 рублей.

Согласно п. 4 трудового договора местом работы было определен г. Троицк, Челябинской области.

Согласно тексту искового заявления ответчик с 15 апреля 2010 года не предоставляет истцу рабочее место, истец лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности.

11 ноября 2010 года ЗАО «КАПСТРОЙ» 11 ноября 2010 года в адрес Корепанова В.В. было направлено письмо № 143/11-10, согласно которому работы на участке в г. Троицк Челябинской области закончены. Истцу была предложена работа по специальности на участке ЗАО «КАПСТРОЙ» в г. Москве.

Корепанов В.В. согласия на изменение места работы, определенного трудовым договором, не давал.

01 марта 2012 года Корепанов В.В. получил письмо от ЗАО «КАПСТРОЙ» в котором находилась его трудовая книжка, согласно записям в которой истец на основании приказа № 221-к от 27.12.2010 года был уволен по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно тексту искового заявления истец заявлений об увольнении по собственному желанию с должности монтажника ЗАО «КАПСТРОЙ» он не писал, работодателю не передавал.

Доказательств того, что Корепановым В.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано работодателю суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного приказ № 221-к от 27.12.2010 года об увольнении Корепанова В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с незаконностью увольнения, Корепанов В.В. подлежит восстановлению на работе в должности монтажника ЗАО «КАПСТРОЙ» с 27 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Корепанова В.В. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Корепановым В.В. также заявлено требование о взыскании в его пользу оплаты времени вынужденно простоя за период с 15 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом выше работодатель ЗАО «КАПСТРОЙ» не предоставляет Корепанову В.В. рабочее место с 15 апреля 2010 года по настоящее время.

Решением Гагаринского суда районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года с ЗАО «КАПСТРОЙ» в пользу Корепанова В.В. была взыскана заработная плата за время простоя за период с 11 ноября 2010 года по 15 сентября 2011 года.

Суд полагает возможным взыскать с ЗАО «КАПСТРОЙ» в пользу Корепанова В.В. заработную плату за время простоя за период с 15 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года.

Как установлено судом выше заработная плата истца согласно трудовому договору № 170/09 от 03.08.2009 года составляла 20000 рублей.

Расчет заработной платы за время простоя: 20000/ ?*6 (месяцев) = 79999 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Корепанова В. В. с должности монтажника ЗАО «КАПСТРОЙ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Корепанова В. В. в должности монтажника ЗАО «КАПСТРОЙ» с 27 декабря 2010 года

Взыскать с ЗАО «КАПСТРОЙ» в пользу Корепанова В. В. заработную плату за время простоя в размере 79999 руб. 99 коп.

Решение суда в части восстановления Корепанова В. В. в должности монтажника ЗАО «КАПСТРОЙ» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «КАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 года.