Решение именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2012 по иску Ибрагимовой Л. Ф. к Назаренко К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, Установил: Ибрагимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Назаренко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 04.04.2008 года при проведении ремонтных работ, связанных со сменой сантехнического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб квартире Ибрагимовой Л.Ф. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика Назаренко К.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 64494, 85 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а так же почтовые расходы в 735,25 рублей. Истец Ибрагимова Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения Ответчик Назаренко К.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла, возражения на исковые требования не представила. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению о времени и месте судебного заседания, на протяжении длительного времени судебные извещения направлялись ответчику по месту жительству. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему Судом установлено, что Ибрагимова Л.Ф. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 04.04.2008 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <адрес>. В этот же день 04.04. 2008 года комиссией ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы проведено обследование поврежденной квартиры истца № <адрес>, по результатам обследования установлены наличие повреждений в коридоре площадью 4,5 кв.м. на потолке (масло) вспучивание и растрескивание краски 0,15х0,15 кв.м., кладовая площадью 1,8 кв.м. стены и потолок (обои) имеются следы залития деформация, отклеивание местами обоев 1,5-2,0 кв.м., комната площадью 20 кв.м. на потолке вспучивание и отслоение краски 0,1х0,2 кв.м., стены (обои) растрескивание по швам L 2-3 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м. на потолке следы залития 0,1х0,2 кв.м., трещины на стенах L 1,5 кв.м. (л.д. 21) Истец в исковом заявлении указывает, что 04.04.2008 года залив квартиры № <адрес> произошел в результате проведения собственником ремонтных работ по смене сантехнического оборудования в квартире № <адрес> (л.д. 18) В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ходатайству истца судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива имевшего место 04.04.2008 года с учетом ее износа составила 64494, 85 рублей. Все повреждения, выявленные в ходе обследования указанной квартиры, могут являться следствием залива из вышерасположенной квартиры № <адрес> (л.д. 96-131) Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком Назаренко К.В. размер ущерба не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, Назаренко К.В. не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель Петрова О.В. подтвердила факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Указанные показания свидетеля Петровой В.Н. подтверждают, что залив квартиры № <адрес> в которой проживает истец, произошел по вине ответчика, проживающей в квартире № <адрес> У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. Ответчик Назаренко К.В. не представил суду доказательства своей невиновности в причинение залива квартиры истца. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Суд, оценив собранные доказательства в своей совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры истца из квартиры № <адрес>, виновности Назаренко К.В. в причинении вреда истцу, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определенной экспертом ООО «ЮРИДЭКС» в размере 64494, 85 рублей. Заключение экспертов ООО «ЮРИДЭКС» судом положено в основу стоимости восстановительного ремонта квартиры и восстановления имущества, поскольку данное заключение отражает действительную стоимость поврежденного имущества, у сторон и суда не возникло не доверие данным экспертам, заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, не вызывает неясность и неполноту заключения. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика Назаренко К.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенный ей расходы связанные с рассмотрением дела и защитой ее нарушенного права, в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, почтовых расходов в размере 735, 25 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Назаренко К. В. в пользу Ибрагимовой Л. Ф. в счет возмещения ущерба 64494 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 735 рублей 25 копеек, а всего 80430 рублей 10 копеек Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение одного месяца. Судья Черныш Е.М. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г.