Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/12 по делу по иску Ивановского В. И. к ООО «МирОкон» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Ивановский В.И. обратился в суд с иском к ООО «МирОкон» о возврате денежных средств, указывая на то, что 12.07.2010 г. между ООО «МирОкон» и истцом заключены договоры: на изготовление продукции № 90 «И», на монтажные работы № 90 «М». В соответствии с данными договорами ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца металлопластиковые конструкции из профиля со стеклопакетами. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 03.08.2010 г. окна установлены, стоимость работ оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации окон истцом выявлены существенные дефекты, не позволяющие использовать результаты работ по назначению: окна не обеспечивают тепло- и звукоизоляцию. Данные дефекты зафиксированы сторонами в протоколе осмотра от 18.01.2011 г., истцом предъявлено требование об устранении дефектов. Поскольку указанные дефекты ответчиком до настоящего времени не устранены, Ивановский В.И. просит суд взыскать с ответчика стоимость товара и оплаченных услуг в размере 163913 рублей, неустойку в сумме 163913 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Ивановский В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов по доверенности Яновичу И.И.

Представитель истца по доверенности – Янович И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МирОкон» по доверенности – Большова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица по доверенности – Стеклянова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Ивановского И.И. поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 12.07.2010 г. между ООО «МирОкон» и истцом заключены договоры: на изготовление продукции № 90 «И», на монтажные работы № 90 «М» (л.д. 9-12). В соответствии с данными договорами ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца металлопластиковые конструкции из профиля со стеклопакетами.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 03.08.2010 г. работы по изготовлению изделий согласно приложению № 1 к Договору № 90 «М» выполнены. Стоимость работ составила 23 463 рубля (л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра металлопластиковых конструкций от 13.01.2011 г., в ходе их осмотра выявлены следующие недостатки: под отливом не пропенено, окна не обеспечивают теплоизоляцию, дует из-под петель и стыков подоконника, низкая температура в помещении (л.д. 14-15).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Ивановским В.И. в кассу ООО «МирОкон» внесено 49173 руб. и 114 740 руб. (л.д. 16).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе эксплуатации окон выявлены существенные дефекты, окна не обеспечивают теплоизоляцию и звукоизоляцию помещений. Обстоятельства, указанные истцом, нашли свое подтверждение в заключении эксперта АНО «Центр Независимая Эксперти».

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр Независимая Эксперти», установлено несоответствие качества установленных в квартире истца металлопластиковых конструкций надлежащему качеству данной продукции, нарушение технологии при установке окон, в связи с чем ООО «МирОкон» были допущены дефекты, являющиеся устранимыми в части установки окон (л.д. 95-96).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что окна, установленные в квартире истца имеют производственные недостатки, их качество не соответствует надлежащему качеству данной продукции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановского В.И. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договорам обязательств, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору на изготовление продукции, и договору на монтажные работы в сумме 163913 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.01.2011 года по 03.01.2012 года, с применением положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства договорам, учитывая небольшой срок неисполнения обязательств, в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ООО «МирОкон» в результате не выполнения условий договоров, истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

В соответствии с частью 6 названной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ивановский В.И. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, ООО «МирОкон» при явном нарушении прав потребителя урегулировать возникший с ними спор в досудебном порядке не пытался, суд взыскивает с ООО «МирОкон» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104456, 50 рублей (163913 руб.+ 40000 руб. + 5000 руб.): 2).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу бюджета города Москвы с ответчика подлежит взыскании госпошлина в сумме 5439 рублей 13 копеек.(5239, 13 – по требования имущественного характера + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «МирОкон» в пользу Ивановского В. И. стоимость товара и оплаченных услуг в размере 163913 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «МирОкон» в бюджет города Москвы штраф в сумме 104456 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек и госпошлину в сумме 5439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья Е.М.Черныш

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012 года.