Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/2011 по иску Порташниковой М. Е. к ЗАО «СУ № 155» о признании права собственности на машиноместо,

Установил:

Порташникова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СУ № 155», просит признать за ней право собственности на машиноместо № 310, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6.

В обосновании заявленных требований указывает, что 01.02.2005 года между ЗАО «СУ № 155» заключен договор о долевом участии в строительстве гаража- стоянки № 314/2005-Г-И, в соответствии с котором истец приняла участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой, а так же приобрела право на результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа за № 310- II, расположенной на отметке 0.00 по адресу: Москва, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6. Согласно условиям договора стоимость машиноместа составила 850000 рублей. Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости машиноместа исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 976 от 30.07.2008 года. Порташникова М.Е. несет расходы по эксплуатации и обслуживанию машиноместа, однако, ЗАО «СУ № 155» от совершения действий, направленных на регистрацию права собственности за истцом уклоняется.

Истец Порташникова М.Е. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явился его представитель, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика ЗАО «СУ № 155», 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы, ГОУ РАТИ-ГИТИС, ЗАО «ИНТЕКО», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, документов уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Выслушав, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что 25.01.2005 года Порташникова М.Е. заключила с ЗАО «СУ № 155» договор о долевом участии в строительстве гаража- стоянки № 314/2005-Г-И, согласно которому субинвестор обязуется принять долевое участие в инвестировании строительства одного машиноместа, указанного в технологической компоновке за № 310- II в гараже стоянке, расположенном по адресу: Москва, ул. академика Пилюгина, владение 4-6 (план на отметке 0,00), а генеральный инвестор обязуется передать в собственность субинвестора предмет инвестиций последнего.

Основанием для заключения договора является постановление Правительства Москвы от 11.06.2002 года № 423 –ПП «О строительстве учебного театра, физкультурно- оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства – ГИТИС» и жилого комплекса по ул. Академика Пилюгина, владение 4-6 в квартале 16 района Ломоносовский (Юго- Западный административный округ)» и инвестиционного контракта от 07.07.2003 года № ДЖП.03.ЮЗАО.00455. Стоимость машиноместа по договору от 25.01.2005 года составила 850000 рублей. При этом генеральный инвестор обязуется передать машиноместо в собственность субинвестора послу выпуска правового акта о вводе помещения в эксплуатацию (л.д. 6-7)

Право долевого участия в строительстве жилого дома ЗАО «ИНТЕКО» принадлежит на основании Постановления Правительства Москвы №423-ПП от 11.06.2002г. «О строительстве учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства -ГИТИС» и жилого комплекса по адресу: ул. Академика Пилюгина, владение 4-6 в квартале 16 Ломоносовского района (Юго-Западный административный округ)», инвестиционного контракта между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования «Российская Академия театрального искусства –ГИТИС», ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «Строительное управление №155», зарегистрированного в ДЖП и ЖФ 07.07.2003 года, за № ДЖП.03.ЮЗАО.00455, договора долевого участия №И6-03/177-01/РТ от 21 мая 2003 года, заключенного между ЗАО «ИНТЕКО» и Обществом (согласно которому планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2005 года).

Из представленных истцом по делу документов, следует, что она внесла всю сумму, определенную договором, путем перечисления на расчетный счет ответчика 850 000 рубля, тем самым исполнив договор. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 976 от 30.07.2008 года и не оспариваются ответчиком (л.д. 8). Обязательство Порташниковой М.Е. по внесению денежных средств выполнены в полном объеме, в настоящее время она несет расходы по содержанию машиноместа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участники инвестиционного контракта от 07.07.2003 года: ЗАО «ИНТЕКО», ГОУ ВППО «Российская Академия театрального искусства –ГИТИС», ЗАО «СУ №155», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, а также Правительство Москвы право истца спорное машиноместо не оспаривали. Сторонами не оспаривается, что жилой дом сдан в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6.

Возражений со стороны участников процесса против признания права собственности на машиноместо за истцом не представлено, тем не менее, право собственности истца в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с тем, что не подписан акт реализации инвестиционного контракта.

Однако данное основание не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку он не являлся стороной в инвестконтракте, а принятые на себя обязательства в части инвестирования строительства подземного гаража исполнил. По данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, вл. 4-6, в настоящие время присвоен адрес: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.6. Спорное машиноместо за № 310 имеет общую площадь 19,6 кв.м.

Суд находит требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что на спорный объект третьи лица не претендуют, ограничения не наложены, обязательства истца исполнены в полном объеме, таким образом, за истцом должно быть признано право собственности на машиноместо № 310 по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.6.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11700 рублей, исходя из стоимости машиноместа по договору.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Порташниковой М. Е., право собственности на машиноместо № 310, расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6, тип гаражи, помещение № VI, подземный этаж 2, комната 218, размером 19,6 кв.м.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ЗАО «Факел-3» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года.

Федеральный судья Черныш Е.М.