РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалетдинова С. И., Жуковой Т. В., Кабаевой О. АнатО., Клочко К. В., Качан В. Н., Лыскова А. Ю., Мокровой М. Ю., Собакаревой М. И., Ульяницкого Д. А. к Открытому акционерному обществу «Универмаг «Москва» в лице конкурсного управляющего Бондарева В. А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ОАО «Универмаг «Москва» осуществить выплаты в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета, связанные с начислением оплаты труда за указанный период,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, морального вреда, обязании осуществить выплаты в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета, связанные с начислением оплаты труда за указанный период,

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются работниками ОАО «Универмаг «Москва». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, ОАО «Универмаг «Москва» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 22.12.2011 г. Истцы указывают, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО «Универмаг Москва» не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим способом. В распоряжение суда истцами представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и согласования правовой позиции в связи с вынесением судебных актов по трудовым спорам Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда. Однако суд не находит оснований для отложения дела, поскольку причина, указанная истцами является не уважительной.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» по доверенности Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку решением суда от 29.11.2011 требования удовлетворены. С 02.04.2012 по 14.04.2012 истцы были уволены из ОАО «Универмаг Москва» в связи с сокращением штата и численности работников ОАО «Универмаг Москва».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания исков следует, что истцы работали в ОАО «Универмаг «Москва» в различных должностях. С февраля 2011 года работодателем была полностью прекращена выплата заработной платы, а также были прекращены выплаты в бюджет и внебюджетные фонды.

Так из иска Качан В.Н. следует, что с ней 18.03.2011 г. был заключен трудовой договор № 1, на основании которого Качан В.Н. принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва», как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности заместителя начальника юридического отдела с окладом по штатному расписанию 85.000 рублей ежемесячно (приказ № 36 от 18.03.2011 г.) указанный договор до настоящего времени с ней не расторгнут. Каких-либо документов относительно ее увольнения не предоставлено. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2011, декабрь 2011 года по 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

18.03.2011 г. с Мокровой М.Ю. был заключен трудовой договор № 6, на основании которого Мокрова М.Ю. принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва», как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности ведущего специалиста юридического отдела с окладом по штатному расписанию 80.000 рублей ежемесячно (приказ № 61 от 18.03.2011 г.)

Ульяницкий Д.А. является генеральным директором ОАО «Универмаг Москва», что подтверждается вступившим в законную силу решенияем суда от 18.02.2011 по делу № 2-5334/2011, на основании которого взысканы с ответчика 4 480865,30 руб. и 4105268,07 руб., однако решение суда до настоящего времени не исполнено, а заключенный с ним трудовой договор № 12 от 23.01.2009 до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, документы, касающиеся увольнения ему не предоставлялись.

Из иска Билалетдинова С.И. следует, что с 23.12.2010 работает в должности помощника генерального директора по совместительству с должностным окладом 70000 80.5 ставки = 35000 руб. ежемесячно, просит взыскать с ответчика за ноябрь, декабрь 2011 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. либо документов относительно его увольнения ему не предоставлено.

Лысков А.Ю. работал в ОАО «Универмаг Москва» в должности менеджера коммерческой службы с должностным окладом 35000 руб. ежемесячно, что подтверждается решением суда от 01.12.2001. Каких либо документов об увольнении он не получал, просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года по 35000 руб., а всего 105000 руб. либо документов относительно его увольнения не предоставлено.

Собокарева М.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Универмаг Москва» в должности менеджера коммерческой службы с должностным окладом 35 000 руб., что подтверждается решением суда от 29.11.2011, просит взыскать за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года с ответчика заработную плату в сумме 105000 руб., либо документов относительно ее увольнения не предоставлено.

Приказом по ОАО «Универмаг «Москва» от 26.04.2010 г. № 79-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. № 79 Жукова Т.В. была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» с 26.04.2010 г. в должности заместителя начальника отдела расчетно-кассовых операций по совместительству с окладом по штатному расписанию 35 000 руб. х 0,5 ставки = 17 500 рублей ежемесячно. Просит взыскать с ответчика за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 года в сумме 52500 руб., каких- либо документов относительно ее увольнения ему не предоставлено.

Клочко К.В. работает у ответчика с 18.03.2011 в должности менеджера коммерческой службы с должностным окладом 35000 руб. ежемесячно, заключенный с ней трудовой договор № 15 от 18.03.2011 до настоящего времени не расторгнут, просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2011, январь 2012 года в сумме 35000 руб., а всего 105000 руб.

Кабаева О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО « Универмаг Москва в должности директора по общим вопросам и режиму с должностным окладом 100000 руб., что подтверждается решением суда от 29.11.2011 по делу № 2-5334\2011, просит взыскать с ответчика в сумме 100000 руб. за ноябрь, декабрь 2011 года, а всего 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои исковые требования и просили взыскать также компенсацию за задержку выплат заработной платы.

Обстоятельства установления факта трудовых отношений вышеуказанных истцов в ОАО « Универмаг Москва» установлены решением суда от 29.11.2011 по делу № 2-5334\2011, вступившего в законную силу-16.05.2012.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» по доверенности Кисенко Н.П. пояснил, что генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в период с 25.03.2009 года по 23.12.2010 года являлся Ульяницкий Д.А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32418/11-159-273, который фактически к трудовым функциям истцов не допускал, поручений к допущению истцов к выполнению работы доверенным лицам не давал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года ОАО «Универмаг «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бондарева В.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года ОАО «Универмаг «Москва» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в пользу истцов была взыскана заработная плата за период работы с 18 марта по 31 октября 2011 года.

Как указали истцы в судебном заседании, последним их рабочим днем в ОАО «Универмаг «Москва» являлось 10 августа 2011 года.

Суд отмечает, что после вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы решения от 29 ноября 2011 года о взыскании в пользу истцов заработной платы истцы на работу не выходили, к работодателю с заявлениями о допуске их на рабочее место не обращались, каких-либо препятствий работодателем в допуске на рабочее место истцам не чинилось. Доказательств обратного истцами суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцы в период времени после вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы решения от 29 ноября 2011 года трудовые обязанности не исполняли, намерений приступить к работе не имели, препятствий в допуске на рабочее место истцам не чинилось, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях о выплате заработной платы за указанный истцами период.

Суд отмечает, что повторное обращение истцов с подобными требованиями в отсутствие документально подтвержденного факта обращения к работодателю о допуске на рабочее место с целью исполнения трудовых обязанностей после вынесения решения судом о взыскании заработной платы, является злоупотреблением правом со стороны работника, влекущее отказ в исковых требованиях.

Доводы истцов, озвученные ранее о том, что необходимости приступать к исполнению трудовых обязанностей у них не имелось, поскольку 14 июня 2011 года они в соответствии со ст. 142 ТК РФ письменно обратились к работодателю с заявлениями о приостановлении работы по мотиву невыплаты им заработной платы на срок более чем 15 дней, после вынесения решения суда 29 ноября 2011 года задолженность по заработной плате также им выплачена не была, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Таким образом, требования по текущим платежам, к которым относятся требования по выплате заработной платы истцов за период марта-октября 2011 года, погашаются за счет конкурсной массы и в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что погашение работодателем в лице конкурсного управляющего задолженности перед истцами по выплате заработной платы, установленной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, поставлено в зависимость от завершения формирования конкурсной массы и погашения текущих платежей первой очереди, доводы истцов о законности неявки на рабочее место и неисполнения трудовых обязанностей ввиду невыплаты заработной платы, взысканной указанным решением суда, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Билалетдинова С. И., Жуковой Т. В., Кабаевой О. АнатО., Клочко К. В., Качан В. Н., Лыскова А. Ю., Мокровой М. Ю., Собакаревой М. И., Ульяницкого Д. А. к Открытому акционерному обществу «Универмаг «Москва» в лице конкурсного управляющего Бондарева В. А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ОАО «Универмаг «Москва» осуществить выплаты в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета, связанные с начислением оплаты труда за указанный период,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья О.И. Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2012 года.