ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О. И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2012 по иску Ерохина Н. В. к ООО Частное охранное предприятие «ВОЛК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Н.В. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «ВОЛК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с марта 2011 года он работал в ЧОП «ВОЛК», однако трудовой договор не был с ним заключен. Ему предоставили охранять объекты ресторана « Паризьен», ЗАО « АМИ-сто», в зависимости от количества отработанных смен, за 1 смену -2000 руб. При этом ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года за 15 смен, 30000 руб. Работодатель выплатил ему половину заработной платы за ноябрь 2011 года, кроме этого ему не выплатили заработную плату за январь 2012 года в размере 30000 руб. с учетом отработанных 15 смен. 01.02.2012 трудовые отношения с ООО ЧОП» ВОЛК» прекращены, в нарушение трудового законодательства РФ полный расчет с ним не произведен.

Представитель истца по доверенности Балаев М.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося Ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Учитывая, что Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие Ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с марта 2011 года истец Ерохин Н.В. был принят на должность охранника в ООО Частное охранное предприятие « ВОЛК», фактически он был допущен к работе в качестве охранника, что подтверждается представленными документами-графиком работ, дежурств сотрудников ООО « ЧОП « ВОЛК».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работа у Ерохина В.Н. в ЧОП «ВОЛК» проходила по графикам, утвержденным генеральным директором на объектах охраны - ресторан «Паризьен», ЗАО «АМИ-сто». С учетом специфики работы, заработная плата начислялась в зависимости от количества отработанных смен в конкретном месяце, времени дежурств. Размер заработной платы истца составлял 2000руб. одна смена -(24час.).

В ноябре 2011г. согласно графика дежурств, истец отработал 15 смен. То есть, за ноябрь 2011г. размер его заработка составил 30000 руб. (15x2000=30000). Однако, за ноябрь работодатель выплатил лишь половину заработка, просит взыскать оставшуюся часть невыплаченной заработной платы. Кроме этого, ответчик не выплатил заработную плату за январь 2012г. в размере 30000 руб. с учетом того, что истец отработал в январе 15 смен. Итого, ответчик имеет задолженность по заработной плате в размере 45000 руб. (15000+30000=45000)

Из исследованного в судебном заседании графика дежурств, журнала дежурств ООО «ЧОП «ВОЛК» следует, что в графике Ерохина Н.В. в качестве охранника «крестиком» обозначены дни, в которые он, Ерохин, работал на объекте Паризьен, утвержденных за подписью генерального директора ООО ЧОП « ВОЛК» Стегаловым В.А.

На основании заявления Ерохина В.Н. об увольнении по собственному желанию, с 01.02.2012 трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушении трудового законодательства РФ ответчиком задолженность по заработной плате в сумме 45000 руб. истцу не выплачена.

Соответственно, поскольку судом установлено, что истец Ерохин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВОЛК», он вправе требовать не выплаченную часть заработной платы в сумме 45000 руб.

Также с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ерохина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ВОЛК» в пользу Ерохина Н. В. задолженность по заработной плате в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ВОЛК» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О. И. Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2012