РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/14-2012 по искам Бендиной О. В., Тарасовой О. Г., Абрамовой М. А. к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бендина О.В., Тарасова О.Г., Абрамова М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются работниками ОАО «Универмаг «Москва». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, ОАО «Универмаг «Москва» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Карпенко А.В. Истцы указывают, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО «Универмаг Москва» не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2011 год, обязать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. Бендина О.В.,, и ее представитель по доверенности Серикова В.В., истцы Тарасова О.Г., Абрамова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Конкурсный управляющий Бондарев В.А. и представитель конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» по доверенности Кисенко Н.П. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв по существу требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы на работу в ОАО «Универмаг «Москва» в период времени, указанном в исках, не принимались, фактически трудовые функции не исполняли, в штате предприятия не числились. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» Горлова О.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, представила трудовые договоры истцов с ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» и штатной расписание в котором указаны истцы. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст.16 ТК РФ – трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ – трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, дугой храниться у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из содержания исковых заявлений и подтвержденных в судебном заседании обяъснений истцов, установлено, что истец Бендина О.В. с 01.07.2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Универмаг «Москва» на должности главного администратора с должностными окладом в размере 35000 руб., что подтверждается приказом № 284 от 01.07.2010 года и трудовым договором № 195 от 01.07.2010 года. Как пояснила в судебном заседании истец Бендина О.В., с марта 2011 года она находится в вынужденном простое в связи с непредставлением ответчиком рабочего места. 12.10.2011 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 250-л от 12.10.2011 года. В последний раз ей была выплачена заработная плата за январь 2011 года, перечислением на банковскую карту Сбербанка России. Начиная с 01.02.2011, заработная плата ей не выплачивалась. Из-за корпоративных споров акционеров ОАО «Универмаг Москва»,ее неоднократно увольняли в порядке перевода или по соглашению сторон в другие организации, созданные этими же акционерами, причем с внесением записей в трудовую книжку, об этом ей не сообщали, не знакомили. Из-за смены руководства и наименований организации- работодателя в ее работе ничего не менялось, она продолжала работать в должности главного администратора в том же кабинете, в том же здании ОАО «Универмаг Москва», выполняя те же должностные обязанности.31.01.2011 в трудовую книжку была внесена запись об увольнении из ОАО Универмаг Москва» в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Столичные Универмаги». При увольнении полного расчета с ней работодателем произведено не было. После этого в трудовую книжку внесена запись №21 от 01.02.2011, которая признает запись об увольнении от 31.01.2011 из ОАО «Универмаг «Москва» в порядке перевода ООО Управляющую компанию «Столичные Универмаги» и запись о приеме на работу от 01.02.2011 в вышеуказанную ООО «Управляющую компанию «Столичные универмаги» не действительными. С 03.03.2011 она находится в вынужденном простое, заработная плата за отработанный февраль 2011 года и время простоя, не выплачена по причине не зависящей от работника в размере не менее 2/3 тарифной ставки. Задолженность по заработной плате составляет 208282 руб. 81 коп, в том числе заработная плата за февраль 2011 года в размере 35000 рублей, заработная плата за время вынужденного простоя с 03.03.2011 года по 12.10.2011 года размере 173282 руб. 81 коп. Тарасова О.Г. приказом № 593-к от 26.11.2008 года была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность продавца-консультанта. Приказом № 334-к от 01.07.2010 года Тарасова О.Г. назначена на должность продавца в торговый комплекс № 300, в котором проработала 3 года, с 01 декабря 2008 года по 10 октября 2011 года. Приказом от 10.10.2011 года № 238-л Тарасова О.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении полного расчета с ней работодателем произведено не было. Задолженность по заработной плате составляет 97 312 руб. 69 коп, в том числе заработная плата за февраль 2011 года в размере 21195,22 рубля, заработная плата за время вынужденного простоя с 03.03.2011 года по 10.10.2011 года размере 76117,47 рублей. Истец Абрамова М.А. на основании приказа № 348-л от 01.07.2010 года была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 50000 рублей. На основании приказа № 227-л от 31.08.2011 года Абрамова М.А. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении полного расчета с ней работодателем произведено не было. Задолженность по заработной плате составляет 326173 руб. 44 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51770 рублей. В материалы дела представлен приказ ОАО «Универмаг «Москва» от 15 марта 2011 года, согласно которому в связи с закрытием Универмага «Москва» с 03 марта 2011 года и невозможностью доступа к рабочим местам большей части сотрудников из-за причин, не зависящих от работодателя и работников, с 03 марта 2011 года объявлено временем вынужденного простоя /л.д. 54 том 1/. В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что из-за корпоративных споров акционеров ОАО « Универмаг Москва» истцов неоднократно увольняли в порядке перевода или по соглашению сторон в другие организации, созданными этими же акционерами. Истцы считают, что ответчик, меняя названия организаций, не уведомляя их ни письменно, ни устно, неправомерно удерживал выплату заработной платы, в работе у них ничего не менялось, они продолжали работать каждый на своих должностях, в том же здании ОАО «Универмаг Москва», выполняя те же должностные трудовые обязанности. Суд не соглашается с доводами истцов, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32418/11-159-273ОАО генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в период с 25.03.2009 года по 23.12.2010 года являлся Ульяницкий Д.А., который на работу истцов в ОАО «Универмаг «Москва» не принимал, фактически к трудовым функциям истцов не допускал, поручений к допущению истцов к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим способом оформлен, не давал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года ОАО «Универмаг «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В. При этом, приказы о приеме истцов на работу и об увольнении подписаны заместителем генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Батридиновым Т.М., который на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность заместителя генерального директора не принимался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 заявление конкурсного управляющего Карпенко А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Утвержден конкурсный управляющий ОАО «Универмаг Москва» Бондарев Владимир Александрович. Суд обязал Карпенко А.В. передать конкурсному управляющему Бондареву В.А. документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Кисенко Н.П. представлены и исследованы табели учета рабочего времени ОАО «Универмаг «Москва» за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года, а также штатные расписания ОАО «Универмаг «Москва» за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года, согласно которым истцы в указанный период времени на работу в ОАО «Универмаг «Москва» не принимались, трудовые функции не осуществляли, на рабочем месте отсутствовали. Из представленного штатного расписания на период с 01.12.2010 по 31.10.2011, а также табелям учета рабочего времени сотрудников ОАО «Универмаг Москва» на работу в должности заместителя Генерального директора Батридинов Т.М. не принимался, трудовой функции не выполнял. Согласно копии трудового договора, представленной третьим лицом, Батридинов Т.М. с 01.02.2011 является зам.генерального директора по общим вопросам ООО УК «Столичные универмаги». Рабинович Г.Л. согласно трудовым договорам, принявших истцов на работу, на период с 01.12.2010 по 31.10.2011 генеральным директором ОАО « Универмаг Москва» не являлся, полномочий на прием на работу не имел. Следовательно, суд приходит к выводу, что наличия соответствующих полномочий лиц, вносивших записи в трудовых книжках истцов не имеется, в виду чего, суд считает, что не доказана правомерность приема истцов на работу в ОАО «Универмаг Москва». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истцы были приняты на работу в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги». Трудовые договоры, представленные третьим лицом подписаны лично истцами, подписи под данными трудовыми договорами истцами не оспариваются. Суд считает доводы истцов о том, что именно ОАО «Универмаг Москва» имеет задолженность по невыплате заработной платы, не убедительными и не подтвержденными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что истцы, не получая заработной платы длительное время, учитывая споры корпоративного характера не могли не знать, кто является конкретным работодателем на спорный период времени. Кроме того, трудовые отношения с ОАО «Универмаг Москва» были прекращены, в соответствии с имеющимися договорами истцы были приняты на работу ООО УК «Столичные универмаги». А сделанные записи в трудовых книжках были оспорены стороной ответчика, как сделанные лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, следовательно, наличие задолженности перед истцами ответчика ОАО «Универмаг Москва» суд не усматривает и доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей истцами суду не представлено, т.к. согласно табелям рабочего времени сотрудников ОАО «Универмаг Москва» в период с 01.12.2010 по 31.10.2011 сведений об истцах и об учете рабочего времени в ОАО «Универмаг Москва» не имеется, исполнение трудовых обязанностей в ОАО «Универмаг «Москва» опровергается штатным расписанием. Кроме того, в материалы дела представлено сообщение от Батритдинова Т.М., о том, что в период с 01.06.2011 года по 01.02.2012 года им ошибочно были внесены записи в трудовые книжки истцов и ошибочно заверены копии приказов о приеме на работу в ОАО «Универмаг «Москва» и об увольнении указанных лиц. Таким образом, суд считает, что ответственность по невыплате заработной платы Бендиной О. В., Тарасовой О. Г., Абрамовой М. А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, может быть возложена именно на ООО УК «Универмаг Москва», а не ОАО «Универмаг Москва» в связи с чем в удовлетворении требований истцов суд отказывает. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бендиной О. В., Тарасовой О. Г., Абрамовой М. А. к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья О.И.Бабенко В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2012