РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б. В., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваевой Н. В., Алешиной Е. В., Садыковой Т. П., Пинаевой Л. Г., Новожиловой М. А., Красовской Т. В., Андреевой С. В., Новиковой А. А.евны, Савельевой И. Ю., Драгилевой М. Г., Паниной Н. В., Шекриладзе Л. С., Маношкиной Н. В., Каменевой Н. Г. к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, установил: Истцы Шуваева Н.В., Алешина Е.В., Садыкова Т.П., Пинаева Л.Г., Новожилова М.А., Красовская Т.В., Андреева С.В., Новикова А.А., Савельева И.Ю., Драгилева М.Г., Панина Н.В., Шекриладзе Л.С., Маношкина Н.В., Каменева Н.Г. обратились с иском к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются работниками ОАО «Универмаг «Москва». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, ОАО «Универмаг «Москва» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Карпенко А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 22.12.2011 г. Истцы указывают, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО «Универмаг Москва» не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Истцы Алешина Е.В., Садыкова Т.П., Шуваева Н.В., Маношкина Н.В., Пинаева Л.Г., Савельева И.Ю., Шекриладзе Л.С., Каменева Н.Г., представитель истцов по доверенности Кокорев Ю.Ю., а также представитель по доверенности истца Каменевой Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы Красовская Т.В., Новикова А.А., Панина Н.В., Андреева С.В., Драгилева М.Г., Новожилова М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истцы Панина Н.В., Андреева С.В., Красовская Т.В., Новикова А.А., Маношкина Н.В. в письменных заявлениях просили слушать дело в свое отсутствие. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» по доверенности Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по существу требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы на работу в ОАО «Универмаг «Москва» в период времени, указанный в исках, не принимались, фактически трудовые функции не исполняли, в штате предприятия не числились. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» Горлова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании истцы пояснили, что они работали в ОАО «Универмаг «Москва» в различных должностях. С февраля 2011 года работодателем была полностью прекращена выплата заработной платы, а также были прекращены выплаты в бюджет и внебюджетные фонды. В подтверждение своих требований истцами в материалы дела были представлены копии трудовых книжек. Из представленной трудовой книжки истца Шуваевой Н.В. следует, что она была назначена на должность продавца в торговый комплекс № 3 на основании приказа № 328-л от 01.07.2010 года. 10.01.2012 года Шуваева Н.В. была уволена с занимаемой должности на основании приказа № 3-л от 10.01.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из трудовой книжки Садыковой Т.П. усматривается, что на основании приказа № 342-л от 01.07.2010 года она была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность комплектовщика на склад № 2-3 (золото), в дальнейшем на основании приказа № 553-л от 01.12.2010 года она была принята на работу в товарный склад № 1. На основании приказа № 22- л от 16.01.2012 года Садыкова Т.П. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно трудовой книжке Пинаевой Л.Г. последняя на основании приказа № 338-л от 01.07.2010 года была назначена на должность заведующего складом № 2-3 (золото) ОАО «Универмаг «Москва», в дальнейшем на основании приказа № 554-л от 01.12.2010 года она была принята на работу в товарный склад № 1 на должность старшего продавца. На основании приказа № 13- л от 12.01.2012 года Пинаева Л.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из трудовой книжки Новожиловой М.А. усматривается, что на основании приказа № 250-л от 01.07.2010 года она была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва». Согласно исковому заявлению Красовской Т.В. последняя состоит трудовых отношениях с ОАО «Универмаг «Москва» с июля 2010 года. Из трудовой книжки Андреевой С.В. следует, что она на основании приказа № 295-л от 01.07.2010 года была принята на должность продавца в торговый комплекс № 3 ОАО «Универмаг «Москва». Согласно записи № 22 Андреева С.В. на основании приказа № 566/6-л от 21.12.2010 года была уволена в порядке перевода на работу в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» на должность продавца торгового комплекса № 300, однако запись под номером 22 и 23 о времени работы в ООО «Управляющей компании «Столичные Универмаги» была признана недействительной. Согласно записи от 08.06.2011 года Андреева С.В. работает в ОАО «Универмаг «Москва» по настоящее время. Согласно трудовой книжке Новиковой А.А., на основании приказа № 246-л от 01.07.2010 года она была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность продавца в торговый комплекс № 2, работает по настоящее время. Из трудовой книжки Савельевой И.Ю. следует, что на основании приказа № 240-л от 01.07.2010 года она была принята на должность продавца в торговый комплекс № 2, работает по настоящее время. Согласно тексту искового заявления Драгилевой М.Г. она состоит в трудовых отношениях с ОАО «Универмаг «Москва» с июля 2010 года по настоящее время. Как следует из искового заявления Паниной Н.В., последняя состоит в трудовых отношениях с ОАО «Универмаг «Москва» с 04 июня 1998 года. Согласно тексту искового заявления Шекриладзе Л.С. она состоит в трудовых отношениях с ОАО «Универмаг «Москва» с июля 2010 года по настоящее время. Из трудовой книжки Маношкиной Н.В. она была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность продавца в торговый комплекс № 2 на основании приказа № 237-л от 01.07.2010 года. 31.01.2011 года уволена в порядке перевода на работу в ООО «Управляющая компания « Столичные универмаги» п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 82- л от 07.02.2011 года была принята на должность продавца в торговый комплекс № 200 в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги», однако запись под номером 23 и 24 о времени работы в ООО «Управляющей компании «Столичные Универмаги» была признана недействительной. Согласно трудовой книжке Каменевой Н.Г. последняя была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность продавца в торговый комплекс № 1 на основании приказа № 447-л от 20.08.2010 года. 22.12.2010 года уволена в порядке перевода на работу в ООО «Управляющая компания « Столичные универмаги» п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № 50- л от 04.02.2011 года была принята на должность продавца в торговый комплекс № 100 в порядке перевода в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги», однако запись под номером 43 и 44 о времени работы в ООО «Управляющей компании «Столичные Универмаги» была признана недействительной. На основании приказа № 288-л от 07.11.2011 года Каменева Н.Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» по доверенности Кисенко Н.П. пояснил, что генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в период с 25.03.2009 года по 23.12.2010 года являлся Ульяницкий Д.А., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32418/11-159-273, который на работу истцов в ОАО «Универмаг «Москва» не принимал, фактически к трудовым функциям истцов не допускал, поручений к допущению истца к выполнению работы доверенным лицам не давал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года ОАО «Универмаг «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В. При этом, приказы о приеме истов на работу и об увольнении подписаны заместителем генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Батридиновым Т.М., который на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность заместителя генерального директора не принимался. В подтверждение указанной позиции стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ОАО «Универмаг «Москва» за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2011 года, а также штатные расписания ОАО «Универмаг «Москва» за период с 01 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года, согласно которым истцы в указанный период времени на работу в ОАО «Универмаг «Москва» не принимались, трудовые функции не осуществляли, на рабочем месте отсутствовали. Кроме того, третьим лицом ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» в материалы дела представлены трудовые договора, заключенные между истцами и «Управляющая компания «Столичные универмаги». Согласно представленным трудовым договорам истцы с дат, указанных в исковых заявлениях, были приняты на работу в ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги». Трудовые договора подписаны лично истцами, подписи под данными трудовыми договорами истцами не оспариваются. Также в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» по состоянию на 22.02.2011 года, согласно которому истцы занимают должности согласно трудовым договорам в компании ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами каких-либо достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ним и ОАО «Универмаг «Москва» суду в ходе разбирательства дела представлено не было, в материалах дела также не имеется. По мнению истцов подтверждением их трудовой деятельности в ОАО «Универмаг «Москва» являются выписки по банковскому счету о перечислении им задолженности по заработной плате с 01.02.2011 года от ОАО «Универмаг «Москва», а также справки о доходах, подтверждающие начисление им от ОАО «Универмаг «Москва» заработной платы и записи в трудовых книжках о работе в ОАО «Универмаг «Москва». Однако, как видно из представленных истцами выписок по лицевым счетам в период с февраля 2011 года заработная плата выплачивалась им ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги», в дальнейшем ООО «Столичные универмаги» и ООО «ИнтерБизнесКонсалтинг». Таким образом, в оспариваемый истцами период заработная плата ОАО «Универмаг «Москва» им не выплачивалась, что является подтверждением того, что трудовых отношений между истцами и ОАО «Универмаг «Москва» не существовало. Справки о средней заработной плате истцов, выданные конкурсным управляющим ОАО «Универмаг «Москва» с указанием того, что указанные истцы в спорный период времени работали в ОАО «Универмаг «Москва», суд не принимает как доказательство работы истцов в ОАО «Универмаг «Москва», поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Универмаг «Москва» указал, что справки были выданы ошибочно, без знакомства со всеми обстоятельствами дела. Что касается представленных в материалы дела истцами справок по форме 2-НДФЛ, подписанных главным бухгалтером ОАО «Универмаг «Москва» Ерилиной Л.Н. то суд отмечает, что данные справки не являются надлежащим доказательством работы истцов в ОАО «Универмаг «Москва», поскольку в настоящее время в отношении ОАО «Универмаг «Москва» открыто конкурсное производство, при этом на стадии конкурсного производства выдавать документы, имеющие юридическую силу, от имени организации имеет право только конкурсный управляющий. Записи в трудовых книжках истцов о приеме на работу в ОАО «Универмаг «Москва», учитывая наличие корпоративного спора между акционерами ОАО «Универмаг «Москва» сами по себе не могут являться основанием для взыскания в пользу истцов заработной платы, поскольку доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей истцами суду не представлено, исполнение трудовых обязанностей в ОАО «Универмаг «Москва» опровергается трудовыми договорами истцов с ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» и штатным расписанием ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги». Кроме того, записи о трудовой деятельности истцов в ОАО «Универмаг «Москва» в период конкурсного производства были внесены не конкурсным управляющим, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды должно быть отказано в полном объеме. Суд отмечает, что истцы вправе обратиться в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Столичные универмаги» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шуваевой Н. В., Алешиной Е. В., Садыковой Т. П., Пинаевой Л. Г., Новожиловой М. А., Красовской Т. В., Андреевой С. В., Новиковой А. А.евны, Савельевой И. Ю., Драгилевой М. Г., Паниной Н. В., Шекриладзе Л. С., Маношкиной Н. В., Каменевой Н. Г. к ОАО «Универмаг «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении, морального вреда, обязании произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды– отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года.