РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2012 по иску Лакизюк И. И. о признании условия п.2.1.1. кредитного договора № 1877/07/03380 от 27 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюк И. И., недействительным

установил:

Лакизюк И. И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия п.2.1.1. кредитного договора № 1877/07/03380 от 27 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюк И. И., недействительным, также просит суд восстановить ему срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований Лакизюк И.И. указывает, что 27.09.2007 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № 1877/07/03380, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения автотранспорта в сумме 1680000 ( один миллион шестьсот восемьдесят тысяч),00 рублей. Пунктом 2.1.1. кредитного договора № 1877/07/03380 от 27.098.2007 г. предусмотрено поручительство физического лица, поручитель Гоголевская Т. С.. По утверждению истца, банк ввел его в заблуждение путем обмана, т.к. Лакизюк И.И., зная из договора поручительства № 1877/07/03380 от 27.098.2007 г., что Гоголевская Т.С. отвечает с ним солидарно по обязательствам кредитного договора 1877/07/03380 от 27.098.2007 г., заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 1877/07/03380 от 27.098.2007 г.

Представитель истца по доверенности Быстров Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54). Судебное разбирательство 11 мая 2012 года было отложено по ходатайству Быстрова Г.И. об истребовании от ответчика ОАО «Сбербанк России» подлинника спорного кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также просил суд принять во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, представил суду подлинник кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, подлинник кредитного договора, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лакизюк И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27.09.2007 г. между Лакизюк И.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № 1877/07/03380 (л.д.15-18), в соответствии с которым банк предоставил истцу Лакизюе И.И. кредит для приобретения автотранспорта в сумме 1680000 ( один миллион шестьсот восемьдесят тысяч),00 рублей. Пунктом 2.1.1. кредитного договора № 1877/07/03380 от 27.098.2007 г. предусмотрено поручительство физического лица, поручитель Гоголевская Т. С..

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из искового заявления, Лакизюк И.И. указывает, что в сентября 2009 года ОАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением № 11/24744 от 31 августа 2009 года к Лакизюк И.И. и Гоголевской Т.С. о взыскании в солидарном порядке с Лакизюк И.И., Гоголевской Т.С. задолженность по кредитному договору 1877/07/03380 от 27.098.2007 г. в размере 1363459,95 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». Исковое заявление № 11/24744 от 31 августа 2009 года было принято Московским районным судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению по делу № 2-1294/2010г. В ходе судебного следствия по делу № 2-1294/2010 в связи с заявлением Гоголевской Т.С. было сделано заявление, что договор поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.098.2007 г. ею не подписывался. На основании изложенного, определением по делу № 2-1294/2010 от 01.09.2010 г. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил судебную почерковедческую экспертизу. Перед экспертами поставлены вопросы: - исполнены ли подписи на договоре поручительства 1877/07/03380-03 от 27.09.2007 г. от имени Гоголевской Т.С. на листе 1,2 и 3 договора в графах поручительств самой Гоголевской Татьяной Сергеевной или иным лицом?- Исполнен ли рукописный текст в указанном договоре от имени «Гоголевская Т.С.» самой Гоголевской Т.С. или иным лицом? Заключением эксперта № 3096/01 от 16 сентября 2010 года был сделан вывод: «Три подписи и запись фамилии и инициалов –«Гоголевская Т.С.», выполнены от имени Гоголевской Т. С. в Договоре поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.098.2007г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Гоголевской Т.С., расположение которых указано в исследовательской части настоящего заключения эксперта, выполнены вероятно не Гоголевской Т.С., а другим лицом (лицами)».

14 декабря 2010 года определением по делу № 2-1294/2010 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лакизюк И.И., Гоголевской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. 25 декабря 2010 года данное определение вступило в законную силу.

По мнению представителя истца по доверенности Быстрова Г.И. ст. 61 ГПК РФ обязывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г., пояснил суду, что 27.09.2007 г. между Банком и Лакизюком И. И. был заключен кредитный договор № 1877/07/03380, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1680000, 00 рублей под 11 процентов годовых на приобретение двух автомобилей Toyota Camry 2007 г.в., на срок по 27.09.2012 г., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ни в одном судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров Г.И. не оспаривал факт получения своим доверителем Лакизюком И.И. денежных средств от ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, так как они не соответствуют представленным им доказательствам, поскольку Банк не принимал на себя обязательства предоставить Лакизюку И.И. поручительство, согласно п. 2.1.1 предоставить поручительство был обязан сам Лакизюк И.И. Таким образом, при отсутствии указанного поручительства, обвинять Банк в нарушении обязательств и обмане Заемщика оснований нет. Кроме того, на основании п.1 ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной сделка только по иску потерпевшего, которым истец по тем же причинам не является.

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство является обязанностью истца и отсутствие поручительства может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своего обязательства не Банком, а заемщиком (истцом), таким образом нарушения обязательств со стороны Банка отсутствуют, кроме того истец не является потерпевшим.

Также суд принимает по внимание, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение п. 2.1.1 Кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение Кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, то, что истец Лакизюк И.И. помимо своей воли составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыло. Сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется следующими признаками: 1) совершается вследствие стечения обстоятельств, 2) обстоятельства, вынуждающие лицо к ее совершению являются тяжелыми, 3) существует связь между стечением тяжелых обстоятельств и ее совершением, 4) заключается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, 5) другая сторона пользуется тяжелыми обстоятельствами, в которые попал потерпевший, вынужденный соглашаться на крайне невыгодные для себя условия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Лакизюк И.И. заключил п.2.1.1 Кредитного договора вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили его совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлено. Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о нарушении Банком ст.ст. 12, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», при заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в подтверждение чего на договоре он собственноручно поставил свою подпись, кроме того, условие об обеспечении не является существенным условием Кредитного договора, не нарушает прав Заемщика, т.к. включен в договор в обеспечение интересов Банка.

С доводами истца о том, что он не подписывал Кредитный договор суд не соглашается, т.к. доводы эти опровергаются решением суда от 08.11. 2010 г. по делу № 2-3640/2010, вступившем в законную силу, которым был признан недействительным п. 3.1 Кредитного договора, предусматривающий единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 3000, 00 рублей. При рассмотрении указанного дела в качестве оснований своих требований истец привел довод о заключении им Кредитного договора.

В настоящем иске Лакизюк И.И. также утверждает о том, что заключил договор, кроме того, ссылается на решение суда от 08.11.2010 г. как на одно из оснований своих требований, таким образом, утверждение о не заключении им Кредитного договора противоречит доводам, изложенным в иске, а также решению суда, вступившему в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств в подтверждение недействительности сделки на основании (ст. 179 ГК РФ и другим основаниям), истцом не представлено, каких-либо достоверных данных о том, что Банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца (ст. 10 ГК РФ), не представлено.

Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что Лакизюк И.И. заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, истцом суду не представлено.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки, заключении ее под влиянием заблуждения и обмана.

Доказательств в подтверждение недействительности сделки истцом суду не представлено.

При таком положении, считать, что кредитный договор является кабальной сделкой и совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, введения им истца в заблуждение, нельзя.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не представлено, то есть оснований для восстановления срока исковой давности Лакизюку И.И. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лакизюк И.И. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лакизюк И. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия п.2.1.1. кредитного договора № 1877/07/03380 от 27 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюк И. И., недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года.