РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2012 по иску Лакизюк И. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лакизюк И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», просит признать кредитный договор №1877/07/03380 от 7.09.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюком И.И., недействительным, также просит суд восстановить срок исковой заявности. В обоснование заявленных требований Лакизюк И.И. указывает, что 27.09.2007 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №1877/07/03380, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1680000 руб. на срок по 27.09.2012 г. По утверждению истца, банк ввел его в заблуждение путем обмана, поскольку включил в указанный договор п. 3.1, в котором обязал истца уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. указанный кредитный договор в части п. 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета, был признан недействительным. Лакизюк И.И. был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. был вынужден выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., чем ОАО «Сбербанк России» воспользовался.

Представитель истца Лакизюк И.И. по доверенности Быстров Г.И. в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, график занятости Быстрова Г.И. был сторонами и судом учтен при назначении судебного разбирательства 31 мая 2012 года. Суд также принял во внимание, что слушание дела 11 мая 2012 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Быстрова Г.И. об истребовании от ответчика подлинного кредитного договора, который был предоставлен суду ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Брянцева С.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лакизюка И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Лакизюк И.И. указывает, что в сентября 2009 года ОАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением № 11/24744 от 31 августа 2009 года к Лакизюк И.И. и Гоголевской Т.С. о взыскании в солидарном порядке с Лакизюе И.И., Гоголевской Т.С. задолженность по кредитному договору 1877/07/03380 от 27.098.2007 г. в размере 1363459,95 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». Исковое заявление № 11/24744 от 31 августа 2009 года было принято Московским районным судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению по делу № 2-1294/2010г. В ходе судебного следствия по делу № 2-1294/2010 в связи с заявлением Гоголевской Т.С. было сделано заявление, что договор поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.098.2007 г. ею не подписывался. На основании изложенного, определением по делу № 2-1294/2010 от 01.09.2010 г. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил судебную почерковедческую экспертизу. Перед экспертами поставлены вопросы: - исполнены ли подписи на договоре поручительства 1877/07/03380-03 от 27.09.2007 г. от имени Гоголевской Т.С. на листе 1,2 и 3 договора в графах поручительств самой Гоголевской Татьяной Сергеевной или иным лицом?- Исполнен ли рукописный текст в указанном договоре от имени «Гоголевская Т.С.» самой Гоголевской Т.С. или иным лицом? Заключением эксперта № 3096/01 от 16 сентября 2010 года был сделан вывод: «Три подписи и запись фамилии и инициалов –«Гоголевская Т.С.», выполнены от имени Гоголевской Т. С. в Договоре поручительства № 1877/07/03380-03 от 27.098.2007г., заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Гоголевской Т.С., расположение которых указано в исследовательской части настоящего заключения эксперта, выполнены вероятно не Гоголевской Т.С., а другим лицом (лицами)».

14 декабря 2010 года определением по делу № 2-1294/2010 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лакизюк И.И., Гоголевской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. 25 декабря 2010 года данное определение вступило в законную силу.

По мнению представителя истца по доверенности Быстрова Г.И. ст. 61 ГПК РФ обязывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюком И.И. заключен кредитный договор №1877/07/03380, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1680000 руб. под 11% годовых на приобретение автомобиля Toyota Camry 2007 г.в. на срок по 27.09.2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Согласно п. 3.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу по иску Лакизюк И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, постановлено:

«Признать недействительным кредитный договор №1877/07/03380 от 27.09.2007 года, заключенный между АК Сберегательный банк РФ (АО) и Лакизюком И.И., в части пункта 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета. Решение вступило в законную силу. 23 декабря 2010 года определением по делу № 2-3640/7-10 Гагаринский районный суд г. Москвы определил : « исправить описку в решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-3640/7-10 по иску Лакизюка И.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора. Считать правильной следующую запись в резолютивной части решения: «Признать не действительным кредитный договор № 1877/07/03380 от 27.09.2007 г., заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лакизюком И.И., в части пункта 3.1., предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в качестве подтверждения довода о совершении сделки под влиянием обмана истец ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» включил в кредитный договор п. 3.1, предусматривающий уплату комиссии за открытие ссудного счета.

Как указано выше, решением суда от 08.11.2010 г. данное условие кредитного договора было признано недействительным и с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лакизюка И.И. взысканы уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из условий кредитного договора, суд считает, что признание судом недействительным пункта 3.1 договора в части, в которой он устанавливает плату за открытие ссудного счета, не влечет недействительность договора в целом.

Права Лакизюка И.И. были восстановлены судом посредством взыскания уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере 3000 руб.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил заемщику Лакизюку И.И. кредит в сумме 1680000 руб. Данное обстоятельство представителем истца Быстровым Г.И. ни в одном судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор кредитором исполнен.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, то, что истец Лакизюк И.И. помимо своей воли составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела также не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что, по утверждению Лакизюка И.И., кредитный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. он был вынужден уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., чем ОАО «Сбербанк России» воспользовался.

По смыслу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется следующими признаками: 1) совершается вследствие стечения обстоятельств; 2) обстоятельства, вынуждающие лицо к ее совершению, являются тяжелыми; 3) существует связь между стечением тяжелых обстоятельств и ее совершением; 4) заключается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; 5) другая сторона пользуется тяжелыми обстоятельствами, в которые попал потерпевший, вынужденный соглашаться на крайне невыгодные для себя условия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Лакизюк И.И. заключил кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые вынудили его совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что Лакизюк И.И. заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, истцом суду не представлено.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки, заключении ее под влиянием заблуждения и обмана.

Доказательств в подтверждение недействительности сделки истцом суду не представлено.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду не представлено (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не представлено, то есть оснований для восстановления срока исковой давности Лакизюку И.И. не имеется.

При таком положении, считать, что кредитный договор является кабальной сделкой и совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, введения им истца в заблуждение, нельзя.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лакизюка И. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №1877/-7/03380 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюком И. И., недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2012 года.