Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Афанасьевой Н.П., при секретаре Кедровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3189/12 по иску Машкова Дмитрия Владимировича к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, установил: Машков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк Росии, просит признать недействительным абз. 2 п. 3.1. кредитного договора от 26.02.2010 года №, заключенного со Сбербанком России в лице Рязанского отделения № Сбербанка России; взыскать со Сбербанка России сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.02.2010 заключил кредитный договор со Сбербанком России № от 26.02.2010 по программе «Молодая семья». При заключении договора, был включен п. 3.1. содержащий условия взимания единовременного платежа за выдачу кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие было выполнено истцом. В силу законодательства РФ взимание банком единовременных платежей является нарушением прав заемщика, и действия направленные на исполнения обязанностей банка в рамках кредитного договора, а именно обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредиту, является незаконным возложением на потребителя расходов. В судебном заседании истец не явился, и дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Першина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что по условиям договора, заключенного с истцом, взимание комиссии предусмотрено. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск Машкова Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок ответчиком не пропущен. Условием предоставления и погашения является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Судом установлено, что 26.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок по 26.02.2030 по<адрес>% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет №, за который созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем зачисления кредитором на счет, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации. Как следует из представленной к исковому заявлении. Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ созаемщик перечислил на счет Сбербанка <данные изъяты> руб. Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнение с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Суд полагает, что данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными, правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным, а поэтому исковые требовании Машкова Д.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обусловливая свои нравственные страдания тем, что был единственным кормильцем в семье при оформлении кредита. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав Машкова Д.В. могло причинить ему неудобства, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по обслуживанию кредита. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ст.ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания единовременного платежа заключенный между ОАО Сбербанк России и Машковым Дмитрием Владимировичем. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Машкова Дмитрия Владимировича сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы. Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2012 Федеральный судья Н.П. Афанасьева