РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.П., при секретаре Кедровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Логошенко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Логошенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения размера заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2010 года между Сбербанком России ОАО и Логошенко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 22% годовых. Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на 19.06.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Воротилин А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что размер задолженности на момент рассмотрения дела уменьшился, что подтверждается расчетом задолженности, представленными истцом.

Ответчик Логошенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Дополнительно извещен по смс-сообщению через сеть «ИНТЕРНЕТ».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Логошенко А.А. заключен кредитный договор № (л.д. 30-35), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Логошенко А.А. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.2.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» в адрес должника направлял требования от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-27). Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком Логошенко А.А. в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2,1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за который заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с учетом счета. Как следует из информации о полной стоимости кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычтенных <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведения ссудного счета. Однако, при составление расчета к взысканию суммы долга с ответчика, истцом учитывается сумма денежного потока (расхода) предоставленного заемщику и сумма комиссии за ведения ссудного счета (<данные изъяты> руб.).

Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок ответчиком не пропущен.

Условием предоставления и погашения является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из вышеперечисленного, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумму <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу банка суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Сбербанка России ОАО понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логошенко Алексея Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.02.2010 года ОАО «Сбербанк России», Московский банк ОАО «Сбербанк России» с Логошенко Алексею Александровичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2012

Федеральный судья Н.П. Афанасьева