о взыскании задолженности по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.П., при секретаре Кедровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2012 по иску ОАО «Банк Западный» к Игуминову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Игуминову А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по смешанному договору (договор банковского счета, кредитный договор, договор залога) в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, начальную цену продажи указанного транспортного средства установить в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.12.2011 между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а Игуминов А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 19,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между теми же сторонами 09.12.2011 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля, определяется в соответствии с п. 5.1.4 правил от стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) с применением поправочного коэффициента 30%.

За время действия договора ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов не выполнялись. По состоянию на 17.02.2012 сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Миляева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Игуминов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.12.2011 заключен смешанный договор, по которому заемщик Игуминов А.Н. получил кредит для приобретения транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством полного погашения кредита в течение 60 месяцев и уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета 19.,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и банком является залог транспортного средства (п.п. 5.1.1., 5.1.3. Правил).

Согласно п. 2 Анкеты предметом залога является: транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, , тип ТС: легковой, № двигателя шасси (рама) , цвет кузова ТС: черный, мощность двигателя л.с. 150 (110), ПТС: <адрес>.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый у кредитора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2.6. Правил ответчик обязался ежемесячно в дату платежа согласно графика погашения производить уплату процентов за пользование кредитом и погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 4.5.1. Правил за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно

В силу п. 4.4.1.2. правил, поступившие средства на погашения задолженности направляются в следующем порядке: 1. в счет погашения издержек Банка, связанных с получением исполнения договора; 2. в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом; 3. в счет погашения просроченного основного долга; 4. в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом; 5. в счет погашения основного долга; 6. в счет уплаты неустойки; 7. в счет уплаты штрафов и иных платежей.

Судом установлено, что Игуминов А.Н. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных равных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.4.1.3. банк вправе в случаях предусмотренных данным пунктом потребовать досрочного исполнения обязательств клиентом по договору в полном объеме путем направления банком клиенту письменного требования банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, также начислять на сумму все непогашенной задолженности неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 5.2.3.3. Правил истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) положений договора (обеспеченных залогом обязательств)

ОАО Банк Западный 16.02.2012 в адрес должника направило требование № 323 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49). До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.02.2012 полная задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Ответчиком Игуминовым А.Н. не предоставлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором, что дает право истцу требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1.4 правил, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи транспортного средства, подписанного клиентом и организацией, с применением поправочного коэффициента (дисконта) 30 (тридцать) процентов (л.д. 24-25)

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общая цена автомобиля HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС (18%).

Таким образом, залоговая стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (начальная цена продажи автомобиля) – <данные изъяты>. (30% поправочного коэффициента (дисконта)) = <данные изъяты> руб.

Суд считает обоснованным установленную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., так как с момента заключения договора залога прошел достаточно длительный период времени и цены на транспортные средства существенно изменились в сторону понижения.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 310, 333, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

.

Взыскать с Игуминова Алексея Николаевича в пользу ОАО «Банк Западный» денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, , тип ТС: легковой, № двигателя , шасси (рама) , цвет кузова ТС: черный, мощность двигателя л.с. 150 (110), ПТС: <адрес>. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2012

Федеральный судья Н.П. Афанасьева