Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2012 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шуняеву С. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском в суд к Шуняеву С.А., Жараспаеву К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 марта 2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Компанией Good Energy Limited заключено генеральное соглашение об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа. 31.03.2010 года по заявлению Компании Good Energy Limited Банк обеспечил открытие аккредитива № 10IMPLCO167 в соответствии с условиями Соглашения в пользу бенефициара - Shahghai Suncom Logistics Limited, с суммой 616205 долларов США. 27.09.2010 года Банк уплатил исполняющему банку указанную сумму 625069, 16 долларов. По состоянию на 01.09.2011 года размер задолженности должника по аккредитиву № 10IMPLCO167 составил 699762, 40 долларов США. В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения заключены договоры поручительства от 31.03.2010 года с Шуняевым С.А. и Жараспаевым К.Ш.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Жараспаеву К.Ш., Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. производство в части исковых требований к Жараспаеву К. Ш. прекращено.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Шуняев С.А. не явился, явились его представители по доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что объяснения Шуняева С.А. о том. что договор поручительства с Банком он не заключал и договор поручительства не подписывал нашел свое подтверждение в заключении экспертов судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель 3-го лица Компанией Good Energy Limited в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Компанией Good Energy Limited заключено генеральное соглашение об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа.

В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался оказывать Приказодателю услуги по открытию в его интересах документарных аккредитивов с отсрочкой платежа во исполнение конкретных соответствующих договоренностей, условия которых оговариваются в заявлениях на открытие аккредитива. При этом на момент открытия очередного аккредитива общая сумма обязательств Приказодателя перед Эмитентом по всем выставленным в его интересах аккредитивам в совокупности с учетом вновь открываемого аккредитива не должна превышать 616205 долларов США.

Срок исполнения обязательств приказодателя по возмещению всех денежных средств, затраченных Эмитентом на осуществление платежей, определен до 27.09.2010 года.

31.03.2010 года по заявлению Компании Good Energy Limited Банк обеспечил открытие аккредитива № 10IMPLCO167 в соответствии с условиями Соглашения в пользу бенефициара - Shahghai Suncom Logistics Limited, с суммой 616205 долларов США. Аккредитив открыт банком COMMERZBANK AG Франкфурт-на-майне, Германия. Банк получил сообщение COMMERZBANK AG о том, что денежные средства в размере 616205 долларов США 08.06.2010 г. уплачены с аккредитива в пользу банка бенефициара и просил возместить 616205 долларов США и проценты в сумме 8864, 16 долларов США.

27.09.2010 года Банк уплатил исполняющему банку указанную сумму 625069, 16 долларов. По состоянию на 01.09.2011 года размер задолженности должника по аккредитиву № 10IMPLCO167 составил 699762, 40 долларов США.

Также истец указывал, что 03.12.09 года между Банком и Компанией Good Energy Limited заключено Генеральное соглашение № 09/IMPL/ GE/05 об оказании услуг по открытию аккредитива с отсрочкой платежа. Приказодатель передал истцу заявку на открытие аккредитива № 091MPLCO625 на сумму 762000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2010 года Банк и приказодатель согласились, что приказодатель имеет задолженность перед Банком в сумме 762 000 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения 31 марта 2010 года заключен договор поручительства № 07-10/IMPLC/GE/0005 между Банком и Шуняевым С. А..

Также между Шуняевым С.А. и Банком в обеспечение надлежащего исполнения условий генерального соглашения 03 декабря 2009 года заключен договор поручительства № 07-09/IMPLC/GE/0005.

В силу ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Шуняев С.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал заключение с Банком договора поручительства, пояснял, что договор поручительства не заключал, в договоре стоит не его подпись, а похожая на его подпись.

В ходе судебного разбирательства судом назначено по ходатайству ответчика проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» в договоре поручительства № 07-10/IMPLC/GE/0005, № 07-09//IMPLC/GE/0005 и дополнительном соглашении № 1 от 11.06.2010 года вероятны, выполнены Шуняевым С. А..

Экспертом указано, что наряду с совпадающими признаками выявлено различие по относительному размещению движений при выполнении точки начала 1-го элемента буквы Ш относительно точки начала 2-го элемента буквы Ш в исследуемых подписях – на одном уровне, что образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной (л.д. 215-240)

По Определению суда проведена повторная почерковедческая экспертиза, согласно выводам АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина», подпись от имени Шуняева С.А. в договоре поручительства № 07-10/IMPLC/GE/0005 от 31 марта 2010 года выполнена не Шуняевым С. А., подписи от имени Шуняева С.А. в договоре 07-09/IMPLC/GE/0005 и дополнительном соглашении к договору поручительства 07-09/IMPLC/GE/0005 от 31.12.2009 года выполнены не Шуняевым С.А., а иным лицом.

Оснований не доверять по заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» у суда не имеется, заключение отражает точно и полно ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в данном случае, не имеется противоречий между экспертными заключениями независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» и АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, эксперт «КАНОНЪ» усомнился в том, что подпись от имени Шуняева С.А. произведена самим ответчиком, эксперты АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» фактически дополнили мнение экспертов «КАНОНЪ» и пришли к категоричному выводу о том, что в договоре поручительства подпись не Шуняева С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не подписание ответчиком Шуняевым С.А. договоров поручительства и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что спорные договоры поручительства № 07-10/IMPLC/GE/0005 и № 07-09/IMPLC/GE/0005 и дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2010 года к договору поручительства № 07-09/IMPLC/GE/0005 являются недействительными, основания для возложения на ответчика обязательств по исполнению спорных договоров поручительства в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» к Шуняеву С. А. о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Черныш Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2012 г.