РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/8-12 по иску Мельницкого Семёна Григорьевича к ООО "Группа компаний Независимость" о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец Мельницкий С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Независимость», просил суд обязать ответчика заменить автомобиль и передать ему в собственность новый, прошедший таможенное оформление автомобиль <данные изъяты> имеющий характеристики, указанные в спецификации, представленной в приложении № к договору купли-продажи № 190 от 21 марта 2009 года. 03 июля 2012 года в судебном заседании истец изменил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 21 марта 2009 года. Указывая, что 21 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 27 марта 2009 года передать ему автомобиль марки <данные изъяты> с техническими и эксплуатационными характеристиками, описанными в приложенной к договору спецификации. Стоимость автомобиля была оплачена им в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Однако в ПСТ в графе изготовитель указано не Bayerische Motor Werke AG, а ЗАО «Автотор», т.е. указанный автомобиль был собран не в <адрес>, а в <адрес>. Ответчик о данном факте его не предупреждал, тогда, как он намерения покупать автомобиль, изготовленный в <адрес> не имел. Истец заявленные требования поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика по доверенности Емельянова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ими были исполнены условия договора надлежащим образом, автомобиль передан представителя истца в соответствии с установленными характеристиками, документы подписаны, претензий заявлено не было. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» - 1. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 3. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 21 марта 2009 года между Мельницким С.Г. и ООО «Группа Компаний Независимость» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный сапфир металлик, с техническими и эксплуатационными характеристиками указанными в приложении № к договору. Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. Как указывает истец, он обратил внимание на то, что в графе изготовитель указано не Bayerische Motor Werke AG, а ЗАО «Автотор», т.е. указанный автомобиль был собран не в Германии, а в <адрес>, и намерения приобретать автомобиль изготовленный в <адрес> не имел. Ответчик о данном факте его не предупреждал. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут в связи с существенными нарушениями продавцом условия о товаре. Договор купли-продажи сторонами был заключен 21 марта 2009 года. При передаче автомобиля доверенному лицу истца Королевой Е.А. 25 марта 2009 года был передан автомобиль и ПТС, подписан акт приема-передачи. Истец с претензией о расторжении договора к ответчику не обращался. Решением Чертановского районного суда <адрес> от 23 ноября 2011 года по иску мельницкого С.Г. к ООО «Группа компаний Независимость» об обязании передать предварительно оплаченный товар отказано. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты> года выпуска передана Королевой Е.А., которая обладала полномочиями на получение автомобиля. Автомобиль был передан в соответствии с техническими характеристиками указанными в приложении № к договору. 31 марта 2009 года автомашина поставлена на регистрационный учет, собственником является Королева Е.А., что подтверждается ПТС. -9 июля 2009 года Королева Е.А. автомашину продала. Мельницкий согласился с получением Королевой Е.А. по акту приема –передачи оплаченного им автомобиля, не оспаривает. В соответствии с соглашением от 27 марта 2009 года истец передал права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобиля. Истец подтвердил наличие у Королевой Е.А. полномочий на получение автомашины ( л.д. 28-30). В определении Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в определении от 10 апреля 2012 года отмечено, что судом первой инстанции исследовалось соглашение от 27 марта 2009года, в соответствии с которым Мельницкий передал права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобиля № от 21 марта 2009 года Королевой Е.А.. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено. ( л.д.31-33). Королева Е.А. приняла автомашину по акту, оформила в свою собственность, претензий к ответчику не предъявляла. Суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком перед Королевой Е.А. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Действиями ответчика никак не нарушаются права, свободы или законные интересы Мельницкого С.Г.. У него нет полномочий на обращение в суд в интересах собственника автомашины. Оснований для расторжения договора не имеется. На основании изложенного, ст.ст. 4, 17 п.3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3,61 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мельницкого Семёна Григорьевича к ООО "Группа компаний Независимость" о расторжении договора отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Долгова Т.Н. Решение изготовлено 24 июля 2012 года