Решение

02 августа 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И.., при секретаре Дешук Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2012 по иску Иноземцева А. И. к Сенюковой Ю. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев А. И. обратился в суд с иском к Сенюковой Ю.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 23.02.2012 ответчик Сенюкова Ю.С. отправила письмо на сайт Мосгорздрав.ру, содержащее порочащие бригаду 48 лживые сведения, считает, что ее действиями ему причинен моральный вред и нравственные страдания, т.к. ответчик обвинила его в халатности, в отказе оказать помощь пожилому человеку участнику ВОВ, оказать необходимую врачебную помощь, в грубости, низкой квалификации и в возмутительном отношении к больным и их близким, тем самым распространила сведения, порочащие его деловую репутацию.

Истец Ефремов С.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Сенюкова Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, предоставила письменный отзыв (л.д.20-21), пояснила, что она в своем письме не называла фамилии врача, не обвиняла в халатности и низкой квалификации, в нем лишь описала ситуацию, в которую была поставлена ее семья при вызове бригады скорой помощи 23.02.2012. Факты нарушения должностных и функциональных обязанностей, допущенных работником Скорой помощи – истца, получили подтверждение в результате служебного расследования, проведенного Департаментом здравоохранения после получения ее обращения. Об этом ей было сообщено в официальном письме от 26.03.2012, в котором от лица Департамента приносятся извинения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что на официальный сайт Мосгорздрав.ру поступила жалоба от Сенюковой Ю.С. о том, что приехавшая бригада скорой медицинской помощи состоявшая из 3 человек не потрудилась даже подойти к больному измерить давление и в достаточной грубой форме им было заявлено, что этим вопросом должен заниматься терапевт районной поликлиники и вообще, что это их проблемы, к сожалению она не знала номера бригады. Через некоторое время бабушке стало хуже, в очередной раз встав с кровати, она упала, она повторно вызвала скорую неотложную медицинскую помощь и при этом диспетчер узнав адрес сообщила, что бригада которая уже приезжала, оставила пометку, что больная парализована. Вторая бригада скорой медицинский и неотложной помощи оказалась более внимательной, провела осмотр и дала успокоительное больному. Подобное поведение врачей граничит с халатностью и такое отношение к пожилым людям недопустимо.

В судебном заседании истец пояснил, что он все сделал для бабушки, 87 лет на свое здоровье она не жаловалась, он обследовал бабушку. У семьи жесткий настрой отправить бабушку в психиатрическую больницу, ответчик говорила, что бабушка больна, что они не хотят ухаживать за бабушкой. Его бригада больную бабушку не могла забрать, поскольку у них иная процедура. Считает, что слова « не подошли к бабушке и не измерили давление» порочат его репутацию. В грубой форме он не разговаривал и не объяснял, что это проблемы ответчиков. Ответчики настоятельно просили вывезти бабушку из квартиры, он измерил бабушке давление и делал укол, говорили, что бабушка мешает их покою и при нем она не падала, вторая бригада скорой медицинский и неотложной помощи поставила диагноз «ушиб лба», в его действиях принципиальных нарушений в ходе проверки не найдено. Бабушка нуждалась в коррекции.

В подтверждение объяснений истцом была представлена положительная характеристика с места работы, письмо с выражением ему и благодарность бригаде скорой и неотложной медицинской помощи.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований Иноземцева А.И., она в жалобе на официальный адрес Мосгорздрав.ру конкретно фамилию, имя и отчество приехавшего по вызову врача не указывала, номер бригады также она не указала, поскольку она не знала, оскорбительных слов в отношении истца не употребляла, бабушку бригада скорой медицинской помощи не обследовала и диагноза не озвучила.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На жалобу Сенюковой Ю.С из Департамента здравоохранения города Москвы за подписью зам. Руководителя Департамента А.И. Хрипун, был дан ответ, в котором сказано, что проводилось служебное расследование, в ходе которого выявлен ряд нарушений должностных и функциональных обязанностей допущенных работником Станции скорой и неотложной медицинской помощи <адрес> при выполнении первого вызова к больной Сенюковой Г.И., 87 лет, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования виновному вынесено дисциплинарное взыскание. Случай разобран в коллективе и получил принципиальную критическую оценку.

Таким образом, факт нарушения должностных и функциональных обязанностей со стороны бригады скорой медицинской и неотложной помощи получил подтверждение в результате служебного расследования.

Поскольку деловая репутация – это оценка профессиональных качеств человека, в данном случае, она уже была дана руководством Станции скорой и неотложной медицинской помощи, принято к сведению и учтено при работе, усилен контроль за работой выездного персонала, приняты организационные меры, направленные на недопущение в дальнейшем подобных нарушений, это факт, а истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, в связи с чем в действиях ответчика Сенюковой Ю.С. суд не усматривает намерения распространить порочащие сведения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку в судебном заседании факт распространения ответчиком Сенюковой Ю.С. сведений об истце Иноземцеве А.И., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашел подтверждения в судебном заседании, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иноземцева А. И. к Сенюковой Ю. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.