РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.07.2012 Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В, при секретаре Тимониной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/12 по иску Сокортова А. Д., Сокортовой Ж. В., Пилюгиной Г. В. к ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении в выдаче договоров энергоснабжения бытового потребителя и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы Сокортов А.Д., Сокортова Ж.В., Пилюгина Г.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» и просят суд, уточнив исковые требования: 1) признать заключенными договоры энергоснабжения бытовых потребителей между ОАО «Мосэнергосбыт» и Сокортовым А.Д. в отношении земельного участка №; Сокортовым А.Д. в отношении земельного участка №; Сокортовой Ж.В. в отношении земельного участка №; Сокортовой Ж.В. в отношении земельного участка №; Пилюгиной Г.В. в отношении земельного участка №; 2) обязать ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» предоставить оформленные экземпляры договоров энергоснабжения бытовых потребителей, полученные ОАО «Мосэнергосбыт» Дмитровское ТО клиентский офис «Дмитров» 06.03.2012 г. почтовым отправлением Сокортову А.Д. в отношении земельных участков №№, 630; Сокортовой Ж.В. в отношении земельных участков № №, 631; Пилюгиной Г.В. в отношении земельного участка №; 3) взыскать с ответчика в пользу истцов возврат госпошлины 200 рублей каждому; расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей в пользу Сокортова А.Д., Пилюгиной Г.В. и штраф в пользу истцов в размере 50% присужденной судом суммы. В обосновании своих требований истцы указывают, что они обратились в клиентский офис «Дмитров» Дмитровского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» с письменными заявлениями о заключении с ними договоров энергоснабжения на поставку электроэнергии для бытового потребления. Начиная с 12.12.2011 года между истцами и ОАО «Мосэнергосбыт» (далее МЭС) велась переписка. В ответ на заявления истцов от 06.12.2011 г. МЭС утверждал, что представленных истцами документов недостаточно для заключения с истцами договоров энергоснабжения. В итоге всей переписки, проекты договоров энергоснабжения истцам направлены не были. 28.02.2012 года истцы обратились с письмом, к которому приложили проекты договоров энергоснабжения бытовых потребителей истцов на поставку электроэнергии для бытового потребления и просили подписать их. Оферта была направлена истцами почтовым направлением 14180047061073 от 28.02.2012 года и получена МЭС 06.03.2012 г. В срок, установленный для акцепта оферты ( с 06.03.2012 г по 05.04.2012 г.), протоколы разногласий к проектам договоров МЭС истцам не направил. Заявлением от 13.03.2012 г., истцы сообщили МЭС свои предложения по поводу пломбировки счетчиков и снятия с них показаний 23 или 30 марта 2012г. МЭС в ответном письме ИП/41-399/12 от 22.03.2012г. не возражал против пломбировки счетчиков и снятия с них показаний в предлагаемые истцами даты, указали лишь на необходимость оплатить проверку работы и пломбировку электро счетчиков, и выставил им счет № С-411-12030140-2-78 на сумму 7500 рублей. 23.03.2012 года данный счет истцами был полностью оплачен. В период для акцепта оферты ( с 06.03.2012 г. по 05.04.2012 г.)- 30.03.2012 г. уполномоченным представителем МЭС была произведена проверка работы и пломбировка электро счетчиков, а также сняты с них показания. Истцы считают, что действия МЭС расцениваются как его согласие на заключение Договоров энергоснабжения бытовых потребителей, полученных от них 06.03.2012 года. Но до настоящего момента МЭС на представил истцам подписанные экземпляры договоров энергоснабжения, заключенных от 30.03.2012 года, в связи с чем, нарушил права истцов. Истец Сокортова Ж.В., представляющая по доверенности интересы Сокортова А.Д., Пилюгиной Г.В., в судебное заседания явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Белов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель 3 лица СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцы Сокортов А.Д., Сокортова Ж.В., Пилюгина Г.В. являются собственниками земельных участков №№, 630; №№,631; №, соответственно, расположенных в СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское». Имея намерения заключения договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» 06.12.2011 года почтовым отправлением истцами были направлены письменные заявления в МЭС о заключении с ними договоров электроснабжения на поставку электроэнергии для бытового потребления (л.д.15,21,27 33). Истцами при подачи заявления были предоставлены сведения из ОАО «МОЭСК» о подтверждении ранее разрешенной мощности 4 кВт от ТП, принадлежащего СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское». Письмом № ДмКО от 12.12.2011 года ОАО «Мосэнергосбыт» направил ответ, в котором указал, что отправленная истцами заявка не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и не может быть рассмотрена до даты предоставления документов, необходимых для заключения договора электроснабжения. При этом Северные электрические сети ОАО «МОЭСК» и СНТ «СЧС» не подтвердили надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (не предоставлены разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям). Также ТО Клиентский офис «Дмитровский» направил письмо истцу Сокортовой Ж.В. (л.д.118) о том, что для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» необходимо представить перечень документов. В судебном заседании установлено, что акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, оформленный в ОАО «МОЭСК» у истцов не имеется. Данное обстоятельство истец Сокортова Ж.В. не оспаривала. При этом ОАО «Мосэнергосбыт» сообщает, что готово рассмотреть заявку истцов после предоставления недостающих документов и получения технических условий на установку средств учета электроэнергии (л.д. 46-48). Согласно п. 34, 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее ОПФРР), Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора определенный перечень документов. К заявке о заключении договора снабжения прикладываются документы, подтверждающие принятие в эксплуатацию приборов учета, если они имеются. Согласно абзацу 2 пункта 36 ОПФРР, таким документом является любой документ, подтверждающий факт принятия в эксплуатацию приборов учета и подписанный гарантирующим поставщиком (МЭС) и/или сетевой организацией (абз. 2 п. 36 ОПФРР). Не предоставив вышеуказанные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, истцы направили в адрес ответчика документы с проектами договоров энергоснабжения бытового потребителя, которые, однако, остались неподписанными. На момент получения оферты договора указанные документы не были предоставлены в МЭС и соответственно остались не подписанными. Исходя из толкования норм, предусмотренных ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Исходя из ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом молчание не может быть принято за акцепт. Обосновывая свои исковые требования, истцы также указывают, что за их счет ОАО «Мосэнергосбыт» была осуществлена установка и опломбировка индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии, на участках, принадлежащих соответственно истцам, а чем в материалах дела имеются акты. Данное обстоятельство, как пояснила в судебном заседании истец, является теми конклюдентными действиями, посредством которых между сторонами был заключен договор. Однако, данный аргумент истцов, суд не находит состоятельным, поскольку установка индивидуального прибора учета не может считаться волеизъявлением ОАО «Мосэнергосбыт» на заключение договора, оферта которого была направлена истцам. Довод истцов о том, что договор электроснабжения на поставку электроэнергии для бытового потребления был заключен МЭС, в связи с тем, что МЭС, получив оферту, приступил к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, суд считает несостоятельным в связи с тем, что противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, оформленный в ОАО «МОЭСК», также свидетельствует о незаключенности договоров энергоснабжения бытовых потребителей. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Однако, пломбировка и принятие в эксплуатацию приборов учета бытовых потребителей не являлись условиями направленной оферты, в связи с чем, осуществление данных действий ответчиком не является акцептом оферты истца. В ходе разбирательства дела также было установлено, что оплата, на которую ссылается истец в МЭС не поступала, в связи с тем, что в представленных квитанциях в качестве расчетного счета МЭС указан № (л.д.71,78-80,). В действительности такой номер расчетного счета у МЭС отсутствует, что подтверждается приказом МЭС от 18.06.2012 № ПО/1-671/12. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств наличия иных оснований для признания договоров заключенными, истцами не представлено. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Сокортова А. Д., Сокортовой Ж. В., Пилюгиной Г. В. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании заключенными договоров энергоснабжения бытовых потребителей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сокортова А. Д., Сокортовой Ж. В., Пилюгиной Г. В. к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании заключенными договоров энергоснабжения бытовых потребителей – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ