РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Денискиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/ 12 по иску Любашевской Марины Григорьевны к ООО «Инжсервис-М», Трещаловой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств,

установил

Истец Любашевская Марина Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО «Инжсервис-М», Трещаловой Ирине Михайловне о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ООО «Инжсервис-М», Трещаловой И.М. солидарно авансовый платеж в размере № рублей и возврат госпошлины в сумме № рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05 августа 2009 года заключила договор № от 05 августа 2009 г. Согласно п. 1.1. этого договора Исполнитель ООО «Инжсервис-М», принимает на себя обязанности по изготовлению дверей в количестве 8 штук из ценных пород дерева с комбинацией МДФ с последующей покраской по РАЛу и деталей интерьера в соответствии с утвержденной концепцией, а заказчик Любашевская М.Г. обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом договора 3.2. заказчик Любашевская М.Г. внесла авансовый платеж в размере № рублей. Данный факт подтверждается подписью генерального директора Трещаловой И.М. В соответствии с п.1.3. договора, срок выполнения работ определен сторонами в 4 месяца с момента авансового платежа. До настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по договору. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Представитель истца по доверенности Пономарева Е.К. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Инжсервис-М», Трещалова И.М. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 05 августа 2009 года истец заключила договор № от 05 августа 2009 г. с ООО «Инжсервис-М» (л.д.6-8), подписанное генеральным директором Трещаловой И.М. Согласно п. 1.1. этого договора Исполнитель ООО «Инжсервис-М», принимает на себя обязанности по изготовлению дверей в количестве 8 штук из ценных пород дерева с комбинацией МДФ с последующей покраской по РАЛу и деталей интерьера в соответствии с утвержденной концепцией, а заказчик Любашевская М.Г. обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом договора 3.2. заказчик Любашевская М.Г. внесла авансовый платеж в размере № рублей. Данный факт подтверждается подписью генерального директора Трещаловой И.М. В соответствии с п.1.3. договора, срок выполнения работ определен сторонами в 4 месяца с момента авансового платежа. До настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по договору.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере № рублей, о чем в материалах дела имеется расписка Трещаловой И.М. о получении денежных средств от 05.08.2009 г. (л.д.8).

В установленный договором срок ООО «Инжсервис-М» обязательства по изготовлению дверей ответчиком исполнены не были, в связи с чем, на многократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик Трещалова И.М. не реагировала. 02 июля 2012 года Трещалова И.М. выдала Любашевской М.Г. расписку о том, что она обязуется выплатить Любашевской М.Г. № рублей, денежные средства которые были получены ею по договору № от 05 августа 2009 года.

Таким образом, суд считает установленным, что договор № от 05 августа 2009 года был заключен Любашевской М.Г. и ООО «Инжсервис-М» в лице генерального директора Трещаловой И.М., на которое договором возложены обязательства по изготовлению дверей в установленный срок. Однако, обязательства по договору выполнены не были. Трещалова И.М. как генеральный директор общества получала непосредственно денежные средства в размере № рублей и обязалась вернуть их Любашевской М.Г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Трещаловой Ирины Михайловны, генерального директора ООО «Инжсервис-М», ООО «Инжсервис-М» солидарно в пользу истца № рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины № рублей, всего № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжсервис», Трещаловой Ирины Михайловны солидарно в пользу Любашевской Марины Григорьевны № рублей и возврат госпошлины № рублей, всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.