Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Москва 16 августа 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Эльдархана Мурадовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в размере № руб., причиненный транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под управлением водителя Джамалутдинова Г.Д., в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2011 года по вине Поповой Е.В., указывая, что ее вина установлена органами ГИБДД, автомашина истца получила механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа ТС – № руб. Обязательная гражданская ответственность Поповой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое не выплатило истцу страховое возмещение. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, согласно проведенным по делу экспертизам, автомашина истца не имеет повреждений, относящихся к данному ДТП. Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 16 мая 2011 года в 22 час. 40 мин. в г.Москве <адрес> произошло ДТП, с участием: автомашины ВАЗ <адрес>, принадлежащей истцу, под управлением водителя Джамалутдинова Г.Д.; автомашины Мерседес, <адрес> принадлежащей Поповой Е.В. и под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования. 16 мая 2011 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении водителя Поповой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, установлена ее вина в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно: в нарушении расположения ТС на проезжей части дороги (несоблюдение дистанции), что привело к столкновению ТС. Вызванными на место ДТП должностными лицами ГИБДД зафиксированы следующие имевшиеся на автомашинах механические повреждения: на автомашине истца - задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние фонари, пол багажника, оба задних крыла, скрытые повреждения (л.д.72); на автомашине Поповой – капот, решетка радиатора, передний бампер, обе передние фары, переднее левое крыло, эмблема, радиатор, скрытые повреждения (л.д.72). 27 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное им исследование механизма образования на автомашине истца повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, согласно которому, повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате ДТП от 16 мая 2011 года. Истцом в ООО «Автогврад» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта имевшихся на его автомашине повреждений, согласно заключения оценки – стоимость повреждений, имевшихся на автомашине истца, составила с учетом износа <адрес> руб. В ходе производства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначены и проведены две судебные экспертизы, предметом которых было исследование следующих вопросов: - могли ли повреждения автомашины истца быть получены в результате ДТП от 16 мая 2011 года; - какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно представленного в распоряжение суда заключения эксперта ООО «ЮРИДЭКС» от 28 октября 2011 года, повреждения автомашины истца не соответствуют механизму заявленного столкновения с автомобилем Мерседес, с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Согласно представленного в распоряжение суда заключения эксперта ООО «Центр КВЕСТ» от 18 июля 2012 года, повреждения автомашины истца не были получены в результате ДТП от 16 мая 2011 года, все повреждения автомобиля ВАЗ получены значительно ранее зафиксированного в 22 часа 40 минут 16 мая 2011 года ДТП. Суд полагает достоверными результаты экспертиз, проведенных специалистами ООО «ЮРИДЭКС» и ООО «Центр КВЕСТ», эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, заключения экспертиз содержат мотивированные исследовательские части, в которых подробно описан ход проведения экспертиз, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, представлены детализированные фототаблицы с описанием повреждений и выводы по каждому описанию. Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им не представлены в распоряжение суда доказательства, достоверно подтверждающие, что в результате ДТП 16 мая 2011 года автомашине истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Доводы представителя истца о том, что на месте ДТП должностными лицами ГИБДД были зафиксированы повреждения автомашины истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись, зафиксировали все имевшиеся повреждения столкнувшихся автомашин, не определяя механизм, давность образования повреждений. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. На основании изложенного, ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаджиева Эльдархана Мурадовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2012 года Федеральный судья Басихина Т.В.