г. Москва 18 июня 2012 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/12 по иску Рюмович Марии Ивановны к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Рюмович М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, переплаченные проценты по кредитному договору в размере № рублей, сумму судебных и иных расходов в размере № рублей и уплаченной госпошлины в размере № рублей. В обоснование исковых требований истец Рюмович М.И. указала, что 01.08.2011 года в результате ДТП автомобиль Пежо Боксер 2227 SL, №, принадлежащий истцу получил серьезные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ЗАО «СГ «УралСиб». Рюмович М.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2011 г. ЗАО «СГ «УралСиб» информировало о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает пороговое значение от действительности стоимости автомобиля и что данное страховое событие урегулируется на условиях «полного уничтожения» в соответствии с правилами страхования п.9.3.2 и 9.3.3. Истец выбрал следующий вариант возмещения: страхователю выплачивается страховая сумма за вычетом амортизации в размере № рублей, а годные остатки остаются в ЗАО «СГ»УралСиб». Автомобиль Пежо Боксер был взят в кредит в ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Банк разрешил произвести оплату страхового возмещения в полном объеме в размере № рублей и переждал оригинал ПТС. Однако в дальнейшем ЗАО «СГ «УралСиб» стало затягивать время выплаты возмещения, а затем отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору аренду в прокат. Истец указывает, что отказ является незаконным, поскольку фактически автомобиль в аренду не передавался. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеенко (на момент выдачи доверенности Копец ) Н.В. просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что машиной истца управлял гражданин Гаев Г.Ш, который вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. Договор аренды транспортного средства был расторгнут в мае 2011 года и на момент ДТП не действовал. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования Рюмович М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 03 марта 2011 года между Рюмович М.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № сроком действия с 17.03. часов 03.03.2011 года до 00.00. часов 02.03.2012 года, по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма – № рублей. Предметом страхования является автомобиль Фольксваген Пежо Боксер №, 2010 года выпуска. По условиям договора транспортное средство находится в залоге ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», в случае полной конструктивной гибели ТС, является ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору №-Ф от 03.03.2011г., существующей на момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части, а также по также риску «ущерб», в случае повреждения ТС, страхователь. Лицом, допущенным к управлению ТС, является Гаев Г.Ш. Из материалов страхового дела усматривается, что 01 августа 2011 года застрахованный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия. 08 августа 2011 года Рюмович М.И. обратилась в страховую компания ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба. После проведения осмотра и составления калькуляции 01.11.2011 года ответчик направил истцу письменный ответ, в котором предложил два варианта возмещения (л.д.9.). Истец согласилась с первым вариантом, предусмотренным п 9.3.2 Правил страхования, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования. При этом годные остатки транспортного средства и права на них передаются в ЗАО «СГ «УралСиб». 01.11.2011 года между ЗАО «СГ УралСиб» и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключено соглашение о том, что страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере № рублей. 07 ноября 2011 года ООО «Банк ПСА Финанс РУС» направило письмо, которым было дано разрешение произвести страховую выплату на расчетный счет банка в размере № рублей. Во исполнение достигнутого соглашения банк передал страхователю ПТС транспортного средства по акту от 08.11.2011года. 21 ноября 2011 года истец передала все необходимые документы на автомобиль страховщику, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13). Кроме того, страховщиком были приняты годные остатки автомобиля (л.д.14). Вместе с тем, в январе 2012 года ЗАО «СГ УралСиб» отказало истцу выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не сообщил страховщику о том, что застрахованный автомобиль будет передаваться в аренду. Однако суд полагает, что оснований для отказа истцу в страховом возмещении не имеется. В силу статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Из объяснений представителя истца, а также из представленных документов следует, что 09 мая 2011 года договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 мая 2011 года, заключенный Рюмович М.И. с ИП Гаевым Г.Ш., был расторгнут по соглашению сторон 09 мая 2011 года (л.д.15). Кроме того, представитель истца пояснила, что фактически автомобиль в аренду не передавался, так как Гаев Г.Ш. изначально был указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды действовал на момент наступления страхового события, не имеется. Согласно п.2.5.3 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании ТС в учебных целях, в официальных или неофициальных соревнованиях, в качестве такси (в том числе марштрутного) или использовании ТС, переданного в прокат или лизинг без письменного согласования со страховщиком. Наступившее событие, не содержит условий, предусмотренных указанных в п. 2.5.3 Правил страхования. Напротив, согласно п.2.2.2 Правил, к страховыми случаи признаются: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, является страховым случаем. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, ответчик обязан исполнить обязательства, принятые по договору страхования транспортного средства. Сторонами не оспаривается, что автомобиль не подлежит восстановлению. Как установлено судом, истец выбрал способ возмещения, предусмотренный п. 9.3.2 Правил, по которому страховая выплата определяется в размере страховой суммы № минус амортизационный износ, который за период эксплуатации составил № рублей № что составило по № рублей. Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере № рублей. С учетом того, что выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля является кредитная организация, страховое возмещение должно быть перечислено ответчиком на расчетный счет ООО «Банк ПСА Финанс РУС», указанный в письме банка, для погашения кредитной задолженности Рюмович М.И. Такой вариант страхового возмещения истцом с банком согласован. Более того, он соответствует условиям договора страхования. Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов в размере № рублей, суд находит необоснованными, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена кредитным договором. С наступлением страхового события обязательства сторон из кредитного договора не прекращаются. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, не имеется. В этой части иск подлежит отклонению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило № рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рюмович Марии Ивановны в счет выплаты страхового возмещения № рублей. Взыскание произвести путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере задолженности Рюмович Марии Ивановны по кредитному договору №-Ф от 03.03.2011года, существующей на момент выплаты страхового возмещения. В случае, если на момент исполнения решения размер страхового возмещения превышает размер кредитной задолженности, оставшаяся сумма страхового возмещения взыскивается непосредственно в пользу Рюмович Марии Ивановны. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца госпошлину в доход государства в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года. Судья С.И. Колосова.