РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100-2012 по иску Грачевой Ольги Яковлевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грачева О.Я. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «УралСиб» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в сумме № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – № руб., почтовые расходы – № руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование иска указывает, что 15.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки «Пежо» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бакунина С.А., управлявшего автомашиной марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером № Риск гражданской ответственности Бакунина С.А. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., стоимость подготовки заключения составила № руб.

Представитель истца по доверенности Матков Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, возражений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По делу установлено, что 15.03.2012 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ№» с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Бакунина С.А., автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Морозову М.И., под управлением собственника Чубарова Е.В., автомобиля марки «Пежо 307» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Грачевой О.Я., под управлением Щелок С.А.

Из справки по ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бакунина С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из объяснений Бакунина С.А., имеющихся в материалах ДТП, следует, что Бакунин С.А. отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящее перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора транспортное средство марки «Пежо» с государственным регистрационным номером №, которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящую впереди автомашину марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером №.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Бакунина С.А. в данном ДТП установленной.

В результате ДТП автомашине марки «Пежо» с государственным регистрационным номером № и идентификационным номером № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету № Индивидуального предпринимателя Борисенко А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо» с государственным регистрационным номером № с учетом процента износа заменяемых деталей составила № руб.

Риск гражданской ответственности Бакунина С.А. на момент ДТП застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме № руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной истцом квитанции от 24.03.2012 к приходно-кассовому ордеру № стоимость оплаченной истцом независимой оценки составила № руб.

На основании требования закона указанные расходы истца подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в сумме № руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на извещение Бакунина С.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере № руб. Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. Суд считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме № руб.

Таким образом, всего с ответчика должно быть взыскано №

На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грачевой Ольги Яковлевны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме № руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме № руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме № руб., почтовых расходов в сумме № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ларин

Решение принято судом в окончательной форме 29.06.2012.