Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2012 по иску Трушковой Ольги Васильевны к Скачкову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Трушкова О.В. обратилась в суд с иском к Скачкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ответчика Скачкова Ю.А. с учетом уточнения требований в счет возмещения убытков в результате пожара денежные средства в размере № рублей, из них: расходы по оплате телеграмм в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы на восстановительный ремонт после пожара в сумме № рубля, стоимость поврежденного в результате пожара имущества в сумме № рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по составлению доверенности в сумме № рублей, расходы связанный с проездом представителя до суда для участия в судебном заседании на метро в сумме № рублей. В обосновании своих требований Трушковап О.В. указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке располагается жилой дом и хозблок, состоящий из мастерской и садового домика. Скачков Ю.А. является собственником соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке, принадлежащим ответчику располагается жилой дом и баня. 03.11.2010 года на участке принадлежащим ответчику в бане произошел пожар, к моменту прибытия пожарных на участках истца и ответчика открытым пламенем по всей площади горели два строения. В результате пожара на участке № строение хозблока состоящее из мастерской и садового домика сильно обгорело снаружи и полностью выгорело внутри по всей площади. По факту возгорания была проведена проверка в ходе которой установлено, что Скачков Ю.А. нарушил правила пожарной безопасности в РФ, а именно допустил эксплуатацию не отвечающей требованиям пожарной безопасности самодельной металлической печи в бане, а именно перед началом растопления печи не проверил и не отремонтировал печь в бане и которую оставил без присмотра. По факту произошедшего пожара Скачков Ю.А. был привлечен к административной ответственности.

Истец Трушкова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бычков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что часть документов на имущество сгорела, часть документов сохранилась в плохом состоянии, фотографии также являются доказательством наличия имущества истца и его повреждение в результате пожара.

Ответчик Скачков Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жукова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и пояснила, что вину в пожаре ответчик не оспаривает, однако, в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание явился, подтвердил, что имущество, заявленное в иске, находилось в сгоревшем доме, часть имущества, приобреталась им для нужд их общей семьи, не возражает против взыскания стоимости имущества в пользу истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 ноября 2010 года произошло возгорание постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему Скачкову Ю.А. на праве собственности, а также хозяйственной постройки на участке № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Трушковой О.В. на праве собственности. Оба земельных участков расположены в непосредственной близости друг от друга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года и.о. дознавателя ГНП по <адрес> Заикина А.В. следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций перекрытия банки около дымохода печи от искры и пламени огня в результате разрушения кирпичной кладки дымохода печи. (л.д. 15-16)

Проведенной было установлено, что Скачков Ю.А., нарушил правила пожарной безопасности в РФ – допустил эксплуатацию самодельной металлической печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, в бане, перед началом топки не проверил и не отремонтировал печь в бане, оставил топящуюся печь в своей бане без присмотра.

Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года в материалы де не представлено.

Из представленного в распоряжение суда представлено дело № по пожару произошедшему 03 ноября 2010 года в бане <адрес>, следует что на участке № расположено строение хозблока с мастерской обгорело внутри и снаружи по всей площади, на участке № расположена баня построенная в 1996 году, печь в бане была установлена во время строительства, печь металлическая, самодельная, установленная Скачковым Ю.А. своими силами. Дымоход в печи кирпичный. Скачков Ю.А. осуществлял за печью должный контроль, обмазывал глиной трещины кирпичной кладки дымохода. В 2010 году Скачков Ю.А. должного ухода за печью не осуществлял.

Из заключения по исследованию причины пожара, произошедшего 03 ноября 2010 года в бане Скачкова Ю.А., следует что осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в северо- западной части парильной комнаты бани, на перекрытии, около дымохода печи. В данном месте имеются максимальные термические повреждения строительных конструкций. Степень обгорания уменьшается по мере удаления в противоположные, от вышеуказанного места стороны. В указанном заключении имеется ссылка на объяснение ответчика, из которых следует, что Скачков Ю.А. парился в бане, после чего вышел из парильной комнаты и находился на террасе бане. Через некоторое время Скачков Ю.А. увидел, что из предбанной комнаты на террасу через дверной проем пошел дым, а когда зашел в предбанную комнат, которая была уже вся наполнена дымом, увидел огонь на стене над печью, плеснув на огонь водой и открыл дверь в парильную комнату, увидел в ней огонь на потолке над дверью.

Таким образом, исходя из представленных заключений, суд приходит к выводу, что первоначальное возгорание происходило в бане на участке принадлежащим ответчику, где и находился очаг пожара, в процессе развития пожара огонь распространился на рядом расположенные постройки на участке №, принадлежащие Трушковой О.В. Скачков Ю.А. 03.11.2010 года нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации бани. В связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, суд считает вину ответчика Скачкова Ю.А. установленной и доказанной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного заседания истцом представлены чеки, квитанции, технические паспорта на поврежденное в результате пожара имущество, принадлежащее истцу, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме, в связи с чем бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества лежит на ответчике.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 05.01.2011 года об определении стоимости восстановительных работ садового домика, мастерской и части имущества, поврежденного в результате пожара, произведенного ООО «Эксимер» рыночная стоимость восстановительных работ дачного домика и мастерской на 03.11.2010 года составляет № рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества на 03.11.2010 года составляет № рублей

В материалах дела содержится отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, произведенной ООО «МДК ЭКСПЕРТ» от 15.11.2010 года, представленного ответчиком Скачковым Ю.А. согласно которому стоимость ущерба, нанесенного строениям на участке истца составляет № рублей, ущерба, нанесенного имуществу – № рублей, всего № рублей.

Вышеназванные отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, произведенной ООО «МДК ЭКСПЕРТ» от 15.11.2010 года, представленное истцом заключение № от 05.01.2011 года об определении стоимости восстановительных работ садового домика, мастерской и части имущества имеют существенные различия.

Судом по делу назначено проведение судебной технической оценочной экспертизы, согласно экспертному заключению № ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» Об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет № рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Белинский С.П., Алексеева Е.В., Трушкова А.В. подтвердили факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего пожара на соседнем участке №, принадлежащего Скачкову Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Минин С.Ю. пояснил, что экспертное заключение им было составлено на основании тех документов, которые были представлены судом, а так же фотографиями. Рыночная стоимость поврежденного имущества в результате пожара им была оценена с учетом износа пострадавшего имущества, стоимость которого была определена исходя из средней рыночной стоимости аналогичного имущества представленного в сети Интернет.

Однако размер ущерба, представленный в экспертном заключении ответчиком Скачковым признан не был, но каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение его обоснованность, Скачковым Ю.А. не представлено.

Специалист ООО «ЮРДЭКС» Минин С.Ю. подтвердил факт проведения им оценочной экспертизы, по определению рыночной стоимости поврежденного имущества

Оснований не доверять вышеприведенным показания специалиста у суда не имеется поскольку последний предупрежден об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд считает, что ответчик Скачков Ю.А. обязан возместить истцу расходы, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества и приведения его в первоначальное положение, которое имело место быть до пожара, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Скачкова Ю.А. стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Скачкова Ю.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы по составлению доверенности в сумме № рублей.

Суд не находит оснований для взыскания стоимость проезда представителя истца на метро в сумме № рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, того что представитель истца пользовался метрополитеном для проезда в суд. Более того, указанные расходы судебными расходами не являются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Скачкова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и в разумных пределах, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Скачкова Юрия Алексеевича в пользу Трушковой Ольги Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, расходы по составлению доверенности в сумме № рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Черныш Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года