РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/8-2012 по иску Коротовского В. В. к Матуа Р. А., ЗАО «Метробанк», ООО «Долговое агентство «Пристав» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротовский В. В. обратился в суд, просит отменить арест ( запрет на совершение регистрационных действий) наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве Лебединской И.Н. на автомашину Н. П., 2002 года выпуска, г.р№, принадлежащую ему. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матуа Р. А. был заключен договор купли-продажи автомашины Н. П., № года выпуска, г.р.з. №. Согласно договору он оплатил 240000 руб. и принял в собственность автомашину, а Матуа Р.А. получил денежные средства и передал ему автомашину. Однако зарегистрировать автомашину на свое имя, следовательно и пользоваться и распорядиться ею беспрепятственно не может, т.к. в обеспечение иска ЗАО «Метробанк» к Матуа Р.А. на автомашину наложен арест.

Ответчик представитель ЗАО «Метробанк», в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в отсутствии его представителя.

Ответчик Матуа Р.А. извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в суд не явился, повестки не получает.

Ответчик представитель ООО «Долговое агентство «Пристав» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает,что 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Автомашина Н. П., №, зарегистрированна в № отд. МОТОТРЭР ГИБДД САО г. Москвы на имя Матуа Р. А. ( л.д. 7). 12 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северному административному округу УФССП по Москве Лебединской И.Н. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомашин, принадлежащих Матуа Р.А. в том числе спорную автомашину в счет обеспечения иска ЗАО «Метробанк» к Матуа Р.А. о взыскании задолженности на основании исполнительного листа от 23 октября 2006 года мирового судьи судебного участка № района «Хамовники» г. Москвы. Постановление направлено в 4 отделение МОТОТРЭР УВД САО г. Москвы, принято к исполнению. До настоящего времени постановление не отменено, запрет не снят. 22 февраля 2008 года определением мирового судьи судебного участка № 363 района «Хамовники» г. Москвы произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-1084/2006 по судебному приказу от 23 октября 2006 года о взыскании с Матуа Р.А. задолженности по кредитному договору № 3484/06 от 09 июня 2006 года и расходов на общую сумму 19063 руб. 49 коп. Вместо ЗАО «Метробанк» привлечено в качестве взыскателя ООО «Долговое агентство «Пристав.

17 апреля 2008 года Матуа Р.А. передал спорную автомашину по договору купли-продажи Коротовскому В.В. и доверенность на управление и распоряжение автомашиной, оформленную в простой письменной форме. Однако до настоящего времени титульным собственником остается Матуа Р.А..

В связи с тем, что отчуждение автомашины Матуа Р.А. произведено в период действия постановления о запрете, судебным приставом решался вопрос об обращении взыскания на данное транспортное средство, с 2008 года до настоящего времени автомашина зарегистрирована на ответчика, достоверных доказательств перехода права собственности на автомашину к истцу не представлено, оснований для отмены ареста не имеется. Действиями судебного пристава права истца не нарушены. Данных об исполнении судебного приказа нет.

На основании изложенного ст. 304 ГК РФ, 442 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коротовского В. В. к Матуа Р. А., ЗАО «Метробанк», ООО «Долговое агентство «Пристав» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ