Решение именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2012 по иску Литошенко Валентины Лукьяновны к Казаковой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Установил: Литошенко В.Л. обратилась в суд с иском к Казаковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> 11.11.2010 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца обнаружены следы протечки на кухне, в прихожей, комнате. 22.11.2010 года комиссией ООО «РЕМСТРОЙ-94» по факту залива составлен акт, в котором указаны причины залива, а именно, слом трубы строительной бригадой, производившей ремонт <адрес>, принадлежащей Казаковой Г.А., вина которой установлена в акте комиссией ООО «РЕМСТРОЙ-94». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» <адрес> по состоянию на 10.12.2010 года составляет № рубля, ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в суме № рубля, понесенные расходы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Рыбакова Е.Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Казакова Г.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск. Суд, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. Судом установлено, что Литошенко В.Л. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес> 11 ноября 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес> 22 ноября 2010 года комиссией ООО «РЕМСТРОЙ- 94» проведено обследование квартиры <адрес>, по результатам которого установлено наличие в указанной квартире повреждений в кухне по потолку необходима полная перебелка, следы протечки на большей части площади потолка, по стене под мойкой, кухонного стола есть пятна от залития по обоям. В прихожей по периметру потолка по обоям следы протечки. В комнате над входной дверью по стыком обоев имеются отслоение от протечки. На потолке у стояка ЦО коричневые следы протечки, изменение цвета водоэмульсионной краски до 3-х дм2. Залив произошел в результате слома трубы строительной бригадой, ремонтирующей квартиру <адрес> Согласно отчета № от 10.12.2010 года проведенного ЗАО «Транс- Экспертавто», рыночная стоимость поврежденной квартиры с учетом износа на материалы составляет № рубля. (л.д. 22-44) В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены суду доказательства своей невиновности в причинении ущерба в результате залива квартиры истца и иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вина ответчика нашла свое подтверждение в материалах дела. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на представленном истцом отчете ЗАО «Транс-Экспертавто» № от 10.12.2010 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он согласуется с актом составленным ООО «РЕМСТРОЙ- 94». А потому, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры истца и виновности ответчика в причинении вреда истцу, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определенной экспертом ЗАО «Транс- Экспертавто» в размере № рублей. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является пенсионером и инвалидом второй группы, а потому находясь в затруднительном материальном положении не имеет возможности своевременно выполнить ремонт поврежденной в результате залива квартиры, в связи с чем вынуждена была проживать в антисанитарных условиях. А так же истец была введена в заблуждение относительно собственника квартиры, в результате чего при ее обращении в суд в удовлетворении иска ей было отказано, поскольку был привлечен ненадлежащий ответчик. При таких обстоятельствах у истца увеличились психологические нагрузки, которые ухудшили состояние ее здоровья, в результате чего Литошенко В.Л. также понесла нравственные и физические страдания. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению суда, данное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств представлено доказательств физических и нравственных страданий понесенных ей по факту залива квартиры. Причинение вреда связано с имущественными правами истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей и услуги БТИ в размере №. Требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере № рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные расходы подтверждаются копией договора оказания возмездных услуг и копией кассового чека (л.д. 16-21). Почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о времени осмотра поврежденной квартиры- № рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере № рублей относятся к убыткам истца и также подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаковой Г.В. в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Казаковой Галины Александровны в пользу Литошенко Валентины Лкьяновны в счет возмещения ущерба № рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг БТИ в размере № рублей В удовлетворении остальной части иска в части возмещения морального вреда отказать. Взыскать с Казаковой Галины Александровны в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме № Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Федеральный судья Е.М. Черныш Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012 года.