РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б. В. при секретаре Сметаниной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской Академии Наук» к Калину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, установил: Истец - ОАО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук» (далее – ОАО «ИТМиВТ», «Институт») обратился с иском о возмещении материального ущерба к Калину С. В., указывая в обоснование заявленных требований, что Калин С. В. в период с 21 марта 2005 года по 14 августа 2009 года являлся директором ФГУП «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук», которое 03 августа 2009 года было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук», на момент назначения на должность директора ФГУПа ответчик являлся основным акционером ЗАО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (далее – ЗАО «ОТ 98»), а также президентом и председателем его совета директоров, формально оставив должность президента компании при назначении на должность директора ФГУПа, Калин С. В. фактически оставался лицом, контролирующим деятельность ЗАО «ОТ 98». В период времени с августа 2005 года по август 2008 года между ФГУП «ИТМиВТ» и ЗАО «ОТ 98» было заключено 19 (девятнадцать) договоров на создание программного обеспечения на общую сумму № руб., данные денежные средства были перечислены заказчиком Институту. При этом работы по указанным договорам Институтом были выполнены, поскольку ЗАО «ОТ 98» были заключены договоры на создание аналогичного программного обеспечения с заказчиками – крупными компаниями нефтегазового сектора и операторами связи (ОАО «ТНК-ВР», ОАО «Лукойл», ОАО «Сибирьтелеком»), работы по данным договорам выполняли сотрудники Департамента заказных разработок и перспективных проектов ФГУП «ИТМиВТ», которым передавались технические задания, исходные коды и прочая документация в бумажном и электронном виде. Результаты работы передавались в ЗАО «ОТ 98», которое, в свою очередь, передавало их заказчикам, представляя как свою собственную. Несмотря на выполнение Институтом работ по созданию программного обеспечения, в период с декабря 2008 года по январь 2009 года заместителем директора ФГУПа Рыжовым Н. В., действующим по доверенности, выданной директором Калиным С. В., были заключены с ЗАО «ОТ 98» соглашения о расторжении указанных 19 (девятнадцати) договоров в связи с их неисполнением, в период с октября 2008 года по январь 2009 года Институтом под руководством ответчика были возвращены ЗАО «ОТ 98» денежные средства в размере № руб. № коп. 20 декабря 2011 года ЗАО «ОТ 98» заключило с ЗАО «Мск-Прогресс» 19 (девятнадцать) договоров уступки права требования задолженности с ОАО «ИТМиВТ» по 19 ранее расторгнутым договорам на создание программного обеспечения, в том числе и требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму № руб. № коп. ЗАО «Мск-Прогресс» 29 декабря 2011 года предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 19 (девятнадцать) исков о взыскании с ОАО «ИТМиВТ» суммы задолженности по договорам уступки права требования на сумму № руб. № коп. Поскольку работы по 19 договорам на создание программного обеспечения, заключенным в период 2005-2008 г.г. между Институтом и ЗАО «ОТ 98» были фактически выполнены, однако с ведома ответчика указанные договоры были впоследствии расторгнуты в связи с их неисполнением и требования о взыскании задолженности по оплате указанных договоров были уступлены ЗАО «ОТ 98», единственным акционером которого является ответчик, ЗАО «Мск-Прогресс», истец считает необходимым взыскать с ответчика фактические затраты, понесенные Институтом при выполнении работ по указанным договорам на общую сумму № руб. № коп., исчисленные согласно данным бухгалтерской отчетности, табелей учета рабочего времени и ведомостей оплаты труда сотрудников Института, принимавших участие в выполнении работ по данным договорам, данным по общехозяйственным расходам Института за период выполнения названных договоров и оплаченным работам соисполнителей (контрагентов). Кроме того, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб. № коп., предъявленные ко взысканию с Института ЗАО «Мск-Прогресс». Также просит взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2006-2008 г.г. в размере № руб., штраф за неуплату налога в размере № руб. № коп., пени в сумме № руб. № коп., всего на сумму № руб., взысканных и уплаченных Институтом на основании Акта налоговой проверки и принятого по ее результатам Решения о привлечении Института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку сумма налога не была своевременно уплачена Институтом в период руководства им ответчиком, за что Институт был привлечен к налоговой ответственности в указанной сумме. Представители истца по доверенностям Бубликов В. В., Дяченко М. Г., Меньшаков А. Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. Представители ответчика по доверенностям Павлова Л. Н., Соколов А. В., Кожевников Д. Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц не может быть взыскана с ответчика, поскольку обязанность по уплате налога возложена на юридическое лицо – Институт. Также сторона ответчика указывает, что денежные средства в размере суммы задолженности, уступленной ЗАО «ОТ 98» по договору цессии ЗАО «Мск-Прогресс» и предъявленной ко взысканию с Института в арбитражном суде города Москвы на общую сумму № руб. № коп. не может быть взыскана с ответчика, поскольку решения арбитражного суда по предъявленным искам на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют либо не вступили в законную силу. Фактические затраты по 19 договорам, заключенным между ЗАО «ОТ 98» и Институтом не могут быть подтверждены истцом, поскольку учет фактических затрат по конкретным договорам в Институте не велся, при расчете затрат применялся позаказной метод учета затрат на производство в соответствии с темами, по которым проходили договоры с различными заказчиками. Также сторона ответчика считает, что фактические затраты были понесены истцом по иным договорам, ранее заключенным с ЗАО «ОТ 98» и впоследствии исполненным, что подтверждается подписанными Актами приемки-передачи. Указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по указанным 19 договорам, Акты приемки-передачи работ по указанным договорам отсутствуют, истец признал факт невыполнения работ и наличия задолженности по ним, подписав Акт сверки расчетов по расторгнутым 19 договорам, само ЗАО «ОТ 98» неоднократно обращалось к истцу с претензиями о возврате денежных средств по расторгнутым договорам, что подтверждает факт их неисполнения Институтом, также указание на неисполнение работ по указанным договорам содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 24 декабря 2009 года. Сторона ответчика указывает, что истец с исками о возмещении фактически понесенных затрат по указанным договорам к ЗАО «ОТ 98» не обращался, полученные от ЗАО «ОТ 98» денежные средства числились в бухгалтерском балансе Института как кредиторская задолженность, каких-либо попыток подтвердить выполнение работ по указанным договорам истец в судебном порядке не предпринимал. Также указывает, что Институт является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к бывшему директору ФГУПа, правом на предъявление иска к бывшему директору ФГУПа, деятельностью которого предприятию причинены убытки, имеет право собственник имущества предприятия, которым является Российская Федерация в лице Росимущества. Также указывает, что истцом пропущен годичный срок давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии задолженности Института по расторгнутым договорам на создание программного обеспечения истцу стало известно после назначения директором Князева А. В., сменившего Калина С. В. на посту директора Института в августе 2009 года и проведенной инвентаризации, ЗАО «ОТ 98» в адрес Института в 2009 года посылалась претензии о возврате денежных средств по расторгнутым договорам, сама задолженность Института перед ЗАО «ОТ 98» числилась в бухгалтерском балансе начиная с 2009 года как кредиторская задолженность, кроме того, решение налоговой службы о привлечении Института к налоговой ответственности было принято в 2010 году, в то время как настоящий иск был подан 12 апреля 2012 года. Третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания повесткой, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей Смирнова Е. В., Антонова А. А., Федорова Д. О., специалиста Ходееву М. Ю., огласив показания свидетеля Мустонен В. В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Из изложенного следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность за убытки в размере прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, причиненные предприятию. Как установлено в судебном заседании, приказом Федерального агентства по промышленности от 21 марта 2005 года № Калин С. В. был назначен директором ФГУП «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук» на условиях заключенного трудового договора с даты подписания приказа (т. 1, л. д. 58). Согласно трудовому договору, заключенному между Федеральным агентством по промышленности и Калиным С. В. (т. 1, л. д. 60-67), руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, распоряжается имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, совершает сделки от имени предприятия в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, выдает доверенности, совершает иные юридические действия. В соответствии с разделом 3 Трудового договора руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия, соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, не допускать принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия, обеспечивать в своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды. Распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве от 28 декабря 2007 года № «Об условиях приватизации ФГУП «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской академии наук» ФГУП «ИТМиВТ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «ИТМиВТ» с уставным капиталом № руб., до первого общего собрания акционеров ОАО «ИТМиВТ» генеральным директором общества был назначен Калин С. В. (т. 4, л. д. 1-5). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ относительно ОАО «ИТМиВТ» (т. 2, л. д. 243-260), государственная регистрация ОАО «ИТМиВТ» как юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования была осуществлена 03 августа 2009 года. Распоряжением Росимущества от 14 августа 2009 года № «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева» были прекращены полномочия генерального директора общества Калина С. В., генеральным директором общества был избран Князев А. В. (т. 1, л. д. 70). В настоящий момент ОАО «ИТМиВТ» является открытым акционерным обществом, <данные изъяты> Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15 мая 2012 года, ЗАО «Открытые технологии» было создано 17 сентября 1998 года, стоимость уставного капитала (далее – «УК») общества при его учреждении составила № руб. Общество было создано следующими учредителями - физическими лицами: Калиным Сергеем Владимировичем (номинальная стоимость доли № руб., что составляет 66% УК Общества), Булушевым Валерием Станиславовичем (номинальная стоимость доли № руб., что составляет 17% УК Общества), Панкратовым Павлом Борисовичем (номинальная стоимость доли № руб., что составляет 17% УК Общества). Как следует из протоколов общих собраний общества от 20 февраля 2003 года и от 17 января 2005 года, ответчик Калин С. В. являлся акционером общества, владеющим 66 % его акций, то есть контрольным пакетом. Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО «Открытые технологии 98» по состоянию на 23 мая 2006 года и протоколам общих собраний акционеров ЗАО «Открытые технологии 98» от 31 мая 2006 года, 06 июня 2006 года, 05 сентября 2006 года, 22 ноября 2007 года, 14 августа 2008 года акционерами общества являлись Казуто А. Ю. (владелец 84% акций общества) и Гизатуллин О. Ф. (владелей 16% акций общества) (т. 4, л. д. 193-230). Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОТ 98» от 31 марта 2009 года акционерами общества являлись Калин С. В. (владелец 84% акций общества), <данные изъяты> (владелец 12% акций), <данные изъяты> (владелец 4% акций). Согласно Решениям единственного акционера ЗАО «ОТ 98» по состоянию на 10 февраля 2010 года и на 02 марта 2012 года единственным акционером общества (владельцем 100% акций) являлся Калин С. В. В настоящий момент Калин С. В. является Президентом ЗАО «ОТ 98». Суд отмечает, что документы, свидетельствующие о составе акционеров ЗАО «ОТ 98» были предоставлены стороной истца, ответчик уклонился от предоставления выписки из реестра акционеров общества относительно владения им акциями ЗАО «ОТ 98» в период нахождения в должности директора ФГУП «ИТМиВТ» и после увольнения с указанной должности до момента подачи настоящего иска в суд, а также документов, свидетельствующих о владении им акциями общества в период руководства Институтом, ссылаясь на невозможность получения указанных сведений вследствие недостаточности предоставленного судом срока для сбора доказательств. При этом суд отмечает, что представители ответчика присутствовали на досудебной подготовке 14 мая 2012 года, в судебных заседаниях 31 мая 2012 года и 8-9 июня 2012 года, ответчик является единственным акционером общества и имеет реальную возможность предоставления в кратчайшие сроки выписки из реестра акционеров общества за указанный период. Кроме того, по итогам судебного заседания 31 мая 2012 года указанная выписка из реестра акционеров ЗАО «ОТ 98», а также пояснения относительно владения акциями общества во время руководства Институтом были истребованы судом у ответчика, при этом судом было указано, что ответчик имеет реальную возможность представить таковые документы суду без судебного запроса. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент – в данном случае на сохранение ответчиком корпоративного контроля в ЗАО «ОТ 98» в период нахождения в должности директора ФГУП «ИТМиВТ». В период времени с августа 2005 года по август 2008 года между ФГУП «ИТМиВТ» (исполнитель) и ЗАО «ОТ 98» (заказчик) было заключено 19 (девятнадцать) договоров на создание программного обеспечения на общую сумму № руб. Так, 01 августа 2005 года между ФГУП «ИТМиВТ» и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке проектной документации по объекту «Создание №, обеспечивающего криптографически защищенный информационный обмен между центром обработки данных ЕСУП на базе Oracle Business Suite и структурными подразделениями ОАО «Сибирьтелеком» «Разработка проектной документации по объекту» со сроком выполнения работ с 01 августа 2005 года по 10 августа 2006 года, цена договора составила № рублей. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 09 сентября 2005 года платежными поручениями № от 09 сентября 2005 года на сумму № руб. и № от 06 октября 2005 года на сумму № руб. Фактические затраты Института по исполнению данного договора составили № руб.№ коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 марта 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 01 апреля 2007 года по 31 июня 2007 года, цена договора составила № руб. № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 29 марта 2007 года платежным поручением №. Сотрудниками Института во исполнение данного договора проведены работы согласно технического задания № б/н являющиеся неотъемлемой частью договора. Фактические затраты Института по исполнению данного договора составили № руб. № коп. 01 октября 2008 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 20 июля 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 20 июля 2007 года по 25 ноября 2008 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора получена Институтом 24 июля 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению данного договора составили № руб№ коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 20 июля 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 20 июля 2007 года по 23 мая 2008 года, цена договора составила № рублей 00 коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 27 июля 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению данного договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 01 октября 2007 года по 10 января 2008 года, цена договора составила № рублей 00 коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 29.08.2007 г. платежными поручениями № от 29 августа 2007 года на сумму № руб. и № от 27 сентября 2007 года. Фактические затраты Института по исполнению условий данного договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 23января 2008 года, цена договора составила № руб. №№ рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 04 сентября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий данного договора составили № руб. № коп. 25 декабря 2008 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. Денежные средства в размере № рублей были возвращены Институтом 25 декабря 2008 года платежным поручением №. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен Договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 21 декабря 2007 года, цена договора составила № рублей 00 коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 04 сентября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 20 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2008 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № от 28.08.07 г. на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 25 сентября 2007года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 04 сентября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 17 октября 2007 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 04 сентября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 17 октября 2007 года, цена договора составила № рублей 00 коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 04 сентября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 17 октября 2007 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 29 августа 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 17 октября 2007 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 18 сентября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 20 июля 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 20 июля 2007 года по 13 октября 2007 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 03 октября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по выполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 19 января 2009 года платежным поручением № Институтом ЗАО «ОТ 98» были возвращены денежные средства в размере № рублей, 26 января 2009 года платежным поручением № Институтом были возвращены денежные средства в размере № рублей. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 28 августа 2007 года по 02 декабря 2007 года, цена договора составила № рублей 00 коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 30 октября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 28 августа 2007 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения <данные изъяты> со сроком выполнения работ с 15 сентября 2007 года по 24 декабря 2007 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 19 ноября 2007 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 06 мая 2008 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения графа управления потока блока оптимизирующей компиляции со сроком выполнения работ с июня 2008 года по октябрь 2008 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 20 мая 2008 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 06 мая 2008 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения граф управления потока блока оптимизирующей компиляции со сроком выполнения работ с июня 2008 года по октябрь 2008 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 28 мая 2008 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 01 июля 2008 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был заключен договор № на проведение работ по разработке прикладного программного обеспечения графа управления потока блока оптимизирующей компиляции со сроком выполнения работ с июля 2008 года по ноябрь 2008 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена Институтом 04 августа 2008 года платежным поручением №. Фактические затраты Института по выполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. 04 августа 2008 года между Институтом и ЗАО «ОТ 98» был закючен договор № на проведение работ по разработке модуля прикладного программного обеспечения со сроком выполнения работ с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2009 года, цена договора составила № рублей № коп. Предоплата в размере 100% цены договора была получена 30 сентября 2008 года платежным поручением № на сумму № руб. и от 31 октября 2008 г. платежным поручением № на сумму № руб. Фактические затраты Института по исполнению условий настоящего договора составили № руб. № коп. 22 января 2009 года заключено соглашение о расторжении на всю сумму договора в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения. Платежными поручениями № от 05.12.2008 года и № от 21 января 2009 года Институтом в адрес ЗАО «ОТ 98» возвращено № рублей № копеек. Таким образом, сумма перечисленных ЗАО «ОТ 98» Институту по указанным 19 договорам на создание программного обеспечения денежных средств за вычетом средств, возвращенных Институтом, составила № руб. № коп. № (сумма перечисленных Институту денежных средств, равная цене всех 19 договоров) – № (сумма возвращенных Институтом денежных средств)). При этом фактические затраты, понесенные Институтом при выполнении указанных 19 договоров, составили № № Поскольку денежные средства в размере №. были перечислены ЗАО «ОТ 98» в оплату по 19 указанным договорам, впоследствии данные договоры были расторгнуты в связи с неисполнением Институтом работ по созданию программного обеспечения, 20 декабря 2011 года между ЗАО «ОТ 98» и ЗАО «Мск-Прогресс» были заключены договоры уступки права требования №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно условиям которых ЗАО «ОТ 98» уступил ЗАО «Мск-Прогресс» право требования задолженности Института по названным договорам на общую сумму №, в том числе и требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 29 декабря 2011 года ЗАО «Мск-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ОАО «ИТМиВТ» о взыскании суммы задолженности по договорам уступки права требования на общую сумму № руб. № коп., из них № руб. № коп. основного долга и № руб. № коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу № № с ОАО «ИТМиВТ» в пользу ЗАО «Мск-Прогресс» взыскана сумма задолженности в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 11 коп., госпошлина в размере № руб. № коп., право требования которой по договору № на создание программного обеспечения было уступлено ЗАО «ОТ 98», по остальным исковым заявлениям ЗАО «Мск-Прогресс», находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, решения судом не вынесены. В поданном исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца пояснила, что указанные 19 (девятнадцать) договоров на создание программного обеспечения, заключенные Институтом с ЗАО «ОТ 98», были фактически им исполнены, работы по созданию программного обеспечения были выполнены силами сотрудников Института, заключенные впоследствии соглашения о расторжении указанных договоров не подтверждают неисполнение Институтом условий указанных договоров. Указанные доводы истца суд признает состоятельными в связи со следующим. Как следует из Заключения по договорам на создание программного обеспечения, заключенным ФГУП «ИТМиВТ» с ЗАО «Открытые технологии 98» от 22 мая 2012 года, подготовленного начальником отдела информационных технологий ОАО «ИТМиВТ» Вахрушевым А. А., стороной истца были проанализированы на предмет совпадения работы, выполненные ФГУП «ИТМиВТ» для ЗАО «ОТ 98» в рамках 19 договоров по созданию программного обеспечения, в том числе технических заданий к ним, а именно работы по разработке проектной документации <адрес> от 01.08.2005, № от 28.03.2007, № от 20.07.2007, № от 20.07.2007, № № от 20.07.2007, № от 28.08.2007, № от 28.08.2007, № от 28.08.2007, № от 28.08.2007, № № от 28.08.2007, № № от 28.08.2007, № от 28.08.2007, № от 28.08.2007, № от 28.08.2007, № № от 28.08.2007, ПО Граф управления потока Блока оптимизирующей компиляции № от 06.05.2008, ПО Граф Блока оптимизирующей компиляции № от 06.05.2008, ПО Граф потока данных Блока оптимизирующей компиляции № от 01.07.2008, Компилятор № от 04.08.2008, с техническими заданиями (требованиями), содержащимися в договорах, заключенных ЗАО «ОТ 98» с первоначальными заказчиками (компании Лукойл, ТНК-ВР, ОАО «Сибирьтелеком») в период ноября 2005 года – августа 2008 года, а также с проектами, содержащимися на официальных сайтах ЗАО «ОТ 98» и ЗАО «ОТ-ОЙЛ». При сравнении указанных договоров следует, что все технические требования в сравниваемых договорах идентичны, перечень работ в этих договорах одинаковый. Ответственные менеджеры по этим договорам являются сотрудниками ФГУП «ИТМиВТ». Также в Заключении отмечается, что сотрудники Института выполняли работы по проектам сторонней организации ЗАО «ОТ 98» (проекты компаний Лукойл, ТНК-ВР). Выводы Заключения начальника Отдела информационных технологий ОАО «ИТМиВТ» Вахрушева А. А. подтверждаются показаниями свидетеля Смирнова Е. В., данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2005 года по июнь 2007 года он работал в должности директора Департамента заказных разработок Института, в указанный период времени директором Института являлся Калин С. В. Руководимый им Департамент заказных разработок отвечал за разработку программного обеспечения микроэлектронной аппаратуры по коммерческим заказам, под его руководством работали до 100 человек в течение всего времени, сотрудники руководимого им Департамента выполняли проекты ЗАО «ОТ 98» по разработке программного обеспечения, заказчиками являлись компании ТНК-ВР и Лукойл, его сотрудники по устному распоряжению директора Института Калина С. В. выезжали на площадки контрагентов, где выполняли работы по созданию программного обеспечения, при этом сотрудники Департамента должны были представляться сотрудниками ЗАО «ОТ 98», у каждого сотрудника имелась визитка сотрудника ЗАО «ОТ 98» и адрес электронной почты ЗАО «ОТ 98», это было устное распоряжение Калина С. В. Заказчики привозили ему и сотрудникам Департамента все технические задания, они занимались как проектной деятельностью, так и выполнением технических заданий, работники Департамента выполняли весь проект от начала до конца, от создания до внедрения и технической поддержки, поскольку в ЗАО «ОТ 98» не было специалистов подобного уровня по разработке программ и поэтому его Департаментом выполнялся весь комплекс услуг, фактически работа выполнялась в интересах ЗАО «ОТ 98», заработную плату сотрудникам руководимого им Департамента платил Институт, внутренний учет работ его сотрудников велся, также ход проектной деятельности отражался в информационных системах института. Работы по созданию программного обеспечения № выполняли сотрудники руководимого им Департамента заказных разработок, весь комплекс работ был выполнен, программные продукты созданы, при этом работы выполнялись в рамках договоров, заключенных между ЗАО «ОТ 98» и его контрагентами – компаниями ТНК-ВР и Лукойл, работы выполнялись сотрудниками Департамента заказных разработок Института на объектах заказчиков, при выполнении работ сотрудники Института должны были представляться сотрудниками ЗАО «ОТ 98», поскольку таково было устное распоряжение директора Института Калина С. В. Также доводы стороны истца о фактическом выполнении Институтом работ по созданию программного обеспечения по указанным 19 договорам подтверждаются показаниями свидетеля Мустонен В. В., работающей с 2001 год по настоящее время главным бухгалтером Института, согласно которым первый договор с ЗАО «ОТ 98» был заключен в 2005 году, после чего стали списываться фактические затраты – заработная плата сотрудников, отчисления в фонды, налоги, прочие расходы, в 2007 и 2008 г.г. также заключалось большое количество договоров с ЗАО «ОТ 98», акты выполненных работ по этим договорам в Институт не поступало, об актах выполненных работ говорилось постоянно, поскольку имелись полученные авансы и фактические затраты, финансовый директор Института Федоров говорил ей, что все работы по договорам выполняются, однако актов она так и не видела, также о выполнении работ по договорам ей говорил Смирнов – начальник Департамента заказанных разработок Института, о заключении соглашений о расторжении договоров она не знала, их не визировала, узнала о них лишь после получения исков из Арбитражного суда города Москвы, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договоров от ЗАО «ОТ 98» она не получала, при выполнении 19 договоров Институтом были понесены фактические затраты, которые исчисляются следующим образом: когда заключается договор, то открывается заказ, в нем отмечается, какие отделения по этому договору работают, составляется калькуляция, в зависимости от того, как работают сотрудники, им выплачивается заработная плата, деньги, которые приходили от ЗАО «ОТ 98», распределялись только по заключенным с ними договорам, денежные средства, полученные от ЗАО «ОТ 98» в оплату работ по 19 договорам, числились в бухгалтерском балансе Института как кредиторская задолженность, поскольку отсутствовали акты выполненных работ, после истечения трехлетнего срока исковой давности кредиторская задолженность была бы списана. Согласно показаниям свидетеля Антонова А. А.. с сентября 2009 года он работает в должности заместителя директора ОАО «ИТМиВТ», после вступления в должность нового директора в Институте была проведена ревизия, после которой было выяснено, что имеется большое количество договоров с ЗАО «ОТ 98» в незавершенном производстве, по которым отсутствовали акты выполненных работ, после анализа указанных договоров выяснилось, что работы были фактически выполнены, однако конечный результат не был принят ЗАО «ОТ 98», Институт не стал обращаться к ЗАО «ОТ 98» по вопросу выполнения работ, Институт обратился по данному факту в ОБЭП. ЗАО «ОТ 98» не проводило действий по взысканию задолженности с Института, какие-либо претензии в адрес Института не поступали, о факте расторжения 19 договоров он узнал после поступления исковых заявления из Арбитражного суда города Москвы. 19 договоров, по которым не были подписаны акты выполненных работ, числились по строке «незавершенное производство», Институт ждал истечения срока исковой давности, чтобы списать кредиторскую задолженность по этим договорам. Суд отмечает, что показания свидетелей Смирнова Е. В., Мустонен В. В., Антонова А. А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с также с письменным заключением начальника отдела информационных технологий ОАО «ИТМиВТ» Вахрушева А. А., подтверждающим выполнение Институтом работ по созданию программного обеспечения в рамках заключенных с ЗАО «ОТ 98» 19 (девятнадцати) договоров. Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ОАО «ИТМиВТ» за пять месяцев 2009 года, подписанной генеральным директором Института Князевым А. В. и главным бухгалтером Института Мустонен В. В. 30 марта 2010 года, в незавершенном производстве на конец отчетного периода числится сумма № тыс. рублей, из которых № тыс. рублей это затраты на работы, проводившиеся в 2007-2008 годах. На выполнение этих работ получены авансы от ЗАО «ОТ 98» в сумме № тыс. рублей. Предприятие находится в затруднительном положении по выполнению работ, которые она проводила в интересах заказчика ЗАО «ОТ 98», на настоящий момент большинство сотрудников нашего предприятия, занимавшиеся данной тематикой, уволились, в том числе и бывший директор Института. В настоящий момент данные работы приостановлены и ведутся переговоры с заказчиком о целесообразности проведения данных работ. Полученные авансы израсходованы по целевому назначению для выполнения данных работ (т. 2, л. д. 126). Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ОАО «ИТМиВТ» за 2010 год, подписанной генеральным директором Института Князевым А. В. и главным бухгалтером Института Мустонен В. В. 30 марта 2011 года, в незавершенном производстве на конец отчетного периода числится сумма № тыс. рублей, из которых № тыс. рублей это затраты на работы, проводившиеся в 2007-2008 годах. На выполнение этих работ получены авансы от ЗАО «ОТ 98» в сумме № тыс. рублей. В 2009 году эти работы по взаимной договоренности с заказчиком остановлены и в настоящее время проводится работа по оформлению закрытия данных договоров и передачи заказчику материалов по фактически выполненному объему работ без взаимных претензий. Оценивая пояснительные записки к бухгалтерской отчетности Института за 2009 и 2010 г.г., суд отмечает, что доказательств невыполнения заключенных с ЗАО «ОТ 98» договоров в них не содержится, указывается на целевое расходование полученных от ЗАО «ОТ 98» авансов в рамках заключенных договоров и на отсутствие взаимных претензий по выполненному объему работ. Также суд отмечает, что каких-либо указаний на соглашения о расторжении заключенных Институтом с ЗАО «ОТ 98» договоров данные пояснительные записки не содержат. Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договоров на создание программного обеспечения, которые являются типовыми, заказчик (ЗАО «ОТ 98») имеет право контролировать ход и качество выполнения работ исполнителем (ФГУП «ИТМиВТ») по настоящему договору, требовать от исполнителя информацию, на которой основывается мнение исполнителя о ходе и результатах выполнения работ по настоящему договору. Суд особо отмечает, что ни по одному из девятнадцати заключенных договоров на создание программного обеспечения ЗАО «ОТ 98» в течение срока действия указанных договоров не требовало от ФГУП «ИТМиВТ» предоставления информации о ходе и сроках выполнения работ и достигнутых результатах, каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных Институтом работ заказчиком также не предъявлялось. Суд отмечает, что отсутствие претензий ЗАО «ОТ 98» к ФГУП «ИТМиВТ» в течение сроков действия указанных договоров относительно выполнения работ по созданию программного обеспечения наряду со свидетельскими показаниями Смирнова Е. В., Мустонен В. В., Антонова А. А., а также заключением начальника отдела информационных технологий ОАО «ИТМиВТ» Вахрушева А. А. также подтверждает факт выполнения Институтом работ по созданию программного обеспечения в рамках заключенных с ЗАО «ОТ 98» 19 (девятнадцати) договоров. Суд считает, что само по себе отсутствие Актов приема-сдачи работ при наличии доказательств фактического выполнения Институтом своих обязательств по заключенным с ЗАО «ОТ 98» договорам не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении Институтом договорных обязанностей по созданию программного обеспечения в рамках названных договоров. Размер фактических затрат Института по созданию программного обеспечения в рамках 19 (девятнадцати) договоров, заключенных с ЗАО «ОТ 98», в общей сумме № руб. № коп. подтверждается Выписками фактических затрат со счета 20.01 по каждому из договоров, подписанных директором и главным бухгалтером Института, в которых указаны номера договоров, заказчик (ЗАО «ОТ 98»), наименование темы, сроки начала и сроки окончания работ. В структуру цены входят расходы на фонд оплаты труда, расходы на материалы и комплектующие, спецоборудование, расчеты с контрагентами, накладные расходы, себестоимость. Сведения, указанные в данных Выписках, документально подтверждены табелями учета рабочего времени сотрудников Департамента заказных разработок Института, ведомостями на выплату заработной платы, оборотно-сальдовыми ведомостями, товарными накладными. Согласно разделу 3.3 «Учет затрат на производство» Положений об учетной политики ФГУП «ИТМиВТ» за период 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 г.г. (т. 2, л. д. 175-240), в Институте применяется позаказный метод учета затрат на производство. Незавершенное производство отражается в бухгалтерском балансе по прямым статьям затрат и по фактически произведенным затратам. Суммы затрат на основное производство учитываются на счете 20 «Основное производство». Затраты, списываемые на основное производство, группируются по статьям затрат: прямые затраты (материалы и комплектующие, спецоборудование для научных (экспериментальных) работ, основная заработная плата, отчисления на социальные нужды, прочие прямые затраты), затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями и накладные расходы. Суд отмечает, что Выписки фактических затрат по заключенным Институтом с ЗАО «ОТ 98» договорам, содержащие размер понесенных Институтом фактических затрат, соответствуют Положениям об учетной политики Института, содержат ссылки на статьи затрат по каждому договору, документально обоснованы первичными бухгалтерскими и кадровыми документами. Доводы стороны ответчика о том, что учет фактических затрат по конкретным договорам в Институте не велся, при расчете затрат применялся позаказной метод учета затрат на производство в соответствии с темами, по которым проходили договоры с различными заказчиками, кроме того, фактические затраты были понесены истцом по иным договорам, ранее заключенным с ЗАО «ОТ 98» и впоследствии исполненными, в связи с чем размер фактических затрат по 19 договорам не может быть подтвержден истцом, суд считает несостоятельными в связи со следующим. В подтверждение указанных доводов сторона ответчика представила заключение специалиста – профессионального бухгалтера Ходеевой М. Ю. от 07 июня 2012 года, согласно которому учет затрат в Институте в разрезе договоров не велся, применялся позаказный метод учета затрат на производство по темам, при этом в тему входили договоры с различными заказчиками, заключенные в разные периоды времени, выделить суммы затрат по конкретным договорам при таком учете затрат не представляется возможным. В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Ходеева М. Ю. подтвердила сведения, изложенные ею в заключении специалиста. Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Ходеевой М. Ю., а также доверять данным ею в судебном заседании показаниям, поскольку, как было указано ею в ходе допроса, с 13 августа 2011 года она является главным бухгалтером ЗАО «ОТ 98», заключение ее попросил подготовить лично Калин С. В. по телефону, документы для подготовки заключения были ей переданы референтом Калина С. В. Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом единственным акционером ЗАО «ОТ 98» на основании представленных истцом суду документов по состоянию на 02 марта 2012 года является ответчик Калин С. В., владеющий 100% акций общества и одновременно занимающий должность президента компании, в связи с чем суд считает, что специалист Ходеева М. Ю., являющаяся главным бухгалтером общества, находится в служебной зависимости от ответчика, а потому суд не может доверять ее показаниям и подготовленному ею заключению. Кроме того, как следует из раздела 3.3 «Учет затрат на производство» Положений об учетной политики Института за 2005-2009 г.г., на статью «прочие прямые затраты» относятся затраты, необходимые для выполнения конкретного договора, но не относящиеся к ранее перечисленным статьям прямых затрат. К ним относятся затраты на: подготовку специальной научно-технической информации, патентные исследования, проведение конкурсов экспертиз и др. Таким образом, Положениями об учетной политики Института за 2005-2009 г.г. предусматривается исчисление прямых затрат, необходимых для выполнения конкретного договора, что опровергает доводы ответчика о невозможности исчисления фактических затрат, понесенных Институтом по конкретным договорам. Показания свидетеля Федорова Д. О., допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика и работавшего с февраля 2006 года по март 2009 года в должности заместителя директора по экономике и финансам, согласно которым договоры были объединены в одну тему с разными коммерческими заказчиками, учет велся по темам, а не по отдельным договорам, выделить затраты по каждому из договоров не представляется возможным суд оценивает критически, поскольку, как было указано выше, Положениями об учетной политики Института за период 2005-2009 г.г. предусматривалась возможность исчисления затрат Института по конкретным договорам, кроме того, Выписки фактических затрат по каждому из договоров были подготовлены главным бухгалтером Института на основании бухгалтерской, кадровой и финансовой отчетности Института в период работы в нем свидетеля, при этом замечаний относительно правильности оформления и подготовки указанной отчетности свидетель в период работы в Институте не высказывал. Доводы стороны ответчика о том, что фактические затраты были понесены истцом по иным договорам, ранее заключенным с ЗАО «ОТ 98» и впоследствии исполненным, суд считает голословными и надуманными, данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются выписками фактических затрат по каждому из 19 договоров, кроме того, наличие факта заключения и исполнения иных договоров между Институтом и ЗАО «ОТ 98» само по себе не подтверждает факта неисполнения Институтом указанных 19 договоров. Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что работы по 19 заключенным Институтом с ЗАО «ОТ 98» договорам выполнены не были, при этом пояснить, по какой причине при наличии финансирования в размере 100% цены договоров указанные работы не выполнялись Институтом, сторона ответчика не смогла, свидетель со стороны ответчика Федоров Д. О., работавший заместителем директора Института по экономике и финансам, также затруднился пояснить причину перечисления ЗАО «ОТ 98» денежных средств Институту в размере 100% цены договоров в отсутствие выполнения каких-либо работ. Как было указано выше, 19 (девятнадцать) договоров, заключенные между Институтом и ЗАО «ОТ 98» были расторгнуты в связи с фактическим невыполнением работ (неоказанием услуг). Анализируя указанные соглашения о расторжении, суд приходит к следующему. Все соглашения о расторжении договоров, заключенные между Институтом и ЗАО «ОТ 98», были подписаны от имени Института заместителем директора Рыжовым Н. В., находившимся в непосредственном подчинении директора Института Калина С. В. При подписании указанных соглашений о расторжении договоров заместитель директора Рыжов Н. В. действовал на основании доверенности от 05 декабря 2007 года №, выданной ему директором Института Калиным С. В. Суд отмечает, что 16 из 19 договоров были расторгнуты одновременно 22 января 2009 года, договор № от 28 марта 2007 года был расторгнут 01 октября 2008 года, договор № от 28 августа 2007 года был расторгнут 25 декабря 2008 года, договор № от 20 июля 2007 года был расторгнут 19 января 2009 года Следует отметить, что 18 из 19 договоров были расторгнуты по истечении срока действия (срока выполнения работ) по указанным договорам, при этом на момент расторжения по 12 из 18 договоров срок их действия истек более чем на один год, единственным договором, расторгнутым в период срока его действия являлся договор № от 04 августа 2008 года. Также сторона истца в судебном заседании пояснила, что соглашения о расторжении 19 (девятнадцати) заключенных Институтом с ЗАО «ОТ 98» договоров на создание программного обеспечения в Институте отсутствуют, в реестре входящей корреспонденции Института за период 2008-2009 г.г. данные соглашения не значатся. Согласно п. 2.10 Положения о порядке рассмотрения документов Юридическим и патентным отделом ФГУП «ИТМиВТ», утвержденным директором ФГУПа Калиным С. В. 21 июля 2006 года, все договоры, заключаемые Институтом, в обязательном порядке проходят согласование Заместителя директора – Руководителя департамента экономики и финансов, Главного бухгалтера и Руководителя планово-производственного отдела (т. 16, л. д. 402-408). Как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер Института Мустонен В. В., допрошенная в качестве свидетеля, соглашения о расторжении договоров с ЗАО «ОТ 98» ею не согласовывались и не визировались, в Институте данные соглашения отсутствуют, об их существовании она узнала только после получения исковых заявлений ЗАО «Мск-Прогресс» о взыскании задолженности. Как было указано выше, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности Института за 2009 и 2010 г.г., подписанные директором и главным бухгалтером Института, не содержат указаний на соглашения о расторжении заключенных Институтом с ЗАО «ОТ 98» договоров, что, в свою очередь, подтверждает показания главного бухгалтера Мустонен В. В. относительно отсутствия указанных соглашений в Институте. Также суд отмечает, что на текстах соглашений о расторжении договоров, имеющихся в материалах дела, отсутствуют какие-либо визы согласования уполномоченных сотрудников Института. Как было указано выше, какие-либо претензии по качеству и срокам (в том числе промежуточным) выполненных работ заказчиком - ЗАО «ОТ 98» в течение срока действия названных договоров не выдвигались. Кроме того, Институт в период срока действия указанных договоров, а также после увольнения Калина С. В. с поста его директора никогда не признавал факт невыполнения работ по указанным договорам и наличия задолженности перед ЗАО «ОТ 98», доказательств обратного официальная переписка Института не содержит. Таким образом, соглашения о расторжении указанных договоров были заключены за истечением сроков их действия, в отсутствие каких-либо претензий заказчика (ЗАО «ОТ 98») по качеству и срокам их выполнения вплоть до момента расторжения и в отсутствие фактов обращения заказчика в суд за защитой нарушенного права, то есть в отсутствие какой-либо правовой и экономической целесообразности, данные соглашения в нарушение локального нормативного акта Института, регулирующего порядок рассмотрения документов, согласований в профильных подразделениях Института не проходили, в самом Институте экземпляры данных соглашений отсутствуют. Следует особо отметить, что заместитель директора Института Рыжов Н. В., подписавший по доверенности, выданной Калиным С. В. соглашения о расторжении указанных договоров, 01 апреля 2009 года, то есть спустя два месяца после их подписания, был избран на должность генерального директора ЗАО «ОТ 98». Указанную должность Рыжов Н. В. занимает непрерывно с 01 апреля 2009 года по настоящее время. При этом решение об избрании Рыжова Н. В. на должность генерального директора ЗАО «ОТ 98» с 01 апреля 2009 года было принято на общем собрании акционеров ЗАО «ОТ 98» 31 марта 2009 года единогласно всеми 100 голосами акционеров общества, из числа которых 84 голоса (84% акций общества) на дату голосования имел директор Института Калин С. В. (т. 4, л. д. 207-208). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заключая соглашения о расторжении указанных договоров на основании доверенности, выданной директором Института Калиным С. В. и при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исполнении условий названных договоров Институтом, заместитель директора Института Рыжов Н. В. действовал с ведома и по поручению Калина С. В. в интересах подконтрольного Калину С. В. ЗАО «ОТ 98». Подтверждением данного вывода суда является то, что с момента заключения указанных соглашений о расторжении договоров до момента увольнения с должности директора Института Калин С. В. каких-либо претензий относительно заключения соглашений о расторжении договоров не высказывал, также каких-либо юридических действий по аннулированию данных соглашений не предпринимал. Доводы стороны ответчика о том, что истец признал факт невыполнения работ и наличия задолженности по договорам, подписав Акт сверки расчетов по расторгнутым 19 договорам, само ЗАО «ОТ 98» неоднократно обращалось к истцу с претензиями о возврате денежных средств по расторгнутым договорам, что подтверждает факт их выполнения Институтом, также указание на выполнение работ по указанным договорам содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 24 декабря 2009 года, полученные от ЗАО «ОТ 98» денежные средства числились в бухгалтерском балансе Института как кредиторская задолженность, что также подтверждает факт невыполнения работ Институтом, суд признает несостоятельными в связи со следующим. В подтверждение признания истцом факта невыполнения работ и наличия задолженности по указанным 19 договорам ответчик представил суду Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года между ЗАО «ОТ 98» и ФГУП «ИТМиВТ», подписанный главным бухгалтером ЗАО «ОТ 98» Адашкиной О. В. и главным бухгалтером ФГУП «ИТМиВТ» Мустонен В. В., согласно которому по состоянию на 31 марта 2009 года задолженность Института в пользу ЗАО «ОТ 98» составила № руб. № коп. Оценивая указанный Акт сверки взаимных расчетов между Институтом и ЗАО «ОТ 98», суд отмечает следующее. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным. Как следует из материалов дела, по состоянию на 31 марта 2009 года директор ФГУП «ИТМиВТ» Калин С. В. являлся владельцем 84% акций ЗАО «ОТ 98», что впрямую нарушает запрет на участие руководителя унитарного предприятия в капитале юридического лица, установленный п. 2 ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. При этом в нарушение п. 2 ст. 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях информация о владении акциями ЗАО «ОТ 98» до сведения собственника имущества унитарного предприятия в лице Росимущества ответчиком доведена не была, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Учитывая, что по состоянию на 31 марта 2009 года директор Института Калин С. В. являлся владельцем 84% акций ЗАО «ОТ 98», подписание 31 марта 2009 года Акта сверки расчетов между Институтом и ЗАО «ОТ 98», в котором была определена задолженность Института перед ЗАО «ОТ 98», являлось сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность ответчика, при этом информация о намерении подписать указанный Акт сверки расчетов до сведения собственника имущества унитарного предприятия в лице Росимущества ответчиком в нарушение п. 2 ст. 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не доводилась, согласия на подписание Акта сверки расчетов в соответствии с п. 1 ст. 22 названного Закона собственником имущества унитарного предприятия не давалось. Таким образом, ответчик, являясь директором ФГУП «ИТМиВТ», при подписании Акта сверки расчетов Института с ЗАО «ОТ 98», в котором была определена задолженность Института перед ЗАО «ОТ 98», впоследствии переуступленная ЗАО «Мск-Прогресс», действовал не только неразумно, но и недобросовестно, в интересах ЗАО «ОТ 98» и вопреки интересам руководимого им предприятия. Сторона ответчика в подтверждение факта невыполнения Институтом работ по заключенным с ЗАО «ОТ 98» договорам на создание программного обеспечения и наличия у Института задолженности по ним ссылается на претензию ЗАО «ОТ 98», адресованную Институту, от 13 октября 2009 года №, на копии которой имеется отметка о ее принятии сотрудником секретариата Института Горбач О. К. 14 октября 2009 года и присвоении ей входящего номера. Как следует из текста указанной претензии, направленной ЗАО «ОТ 98» после увольнения ответчика с поста директора Института, ЗАО «ОТ 98» сообщает Институту о факте расторжения заключенных договоров и о наличии у Института задолженности перед ЗАО «ОТ 98» в сумме № Вместе с тем, само по себе направление ЗАО «ОТ 98» указанной претензии не подтверждает факта невыполнения Институтом работ по созданию программного обеспечения, поскольку содержит оценку факта выполнения работ лишь одной из сторон договора. Как было указано выше, Институт никогда не признавал факт невыполнения работ и наличия задолженности по заключенным с ЗАО «ОТ 98» 19 (девятнадцати) договорам на создание программного обеспечения, официальная переписка Института доказательств обратного не содержит. Наоборот, получив указанную претензию, Институт инициировал обращение в правоохранительные органы заместителя руководителя Росимущества Никитина Г. С. в отношении бывшего директора Института Калина С. В. по факту неправомерных действий, связанных с осуществлением последним управленческих функций в указанном учреждении. Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ-4 ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы Макашова С. В. от 24 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Калина С. В. было отказано, данное постановление заявителем не обжаловалось. Довод ответчика, что указанное постановление содержит изложение объяснений должностных лиц Института, в которых они подтверждают факт невыполнения указанных договоров и наличия задолженности Института перед ЗАО «ОТ 98» не соответствует действительности, поскольку уголовное дело по заявлению Росимущества возбуждено не было, должностные лица Института в рамках уголовного дела с соблюдением установленного УПК РФ порядка не допрашивались, выводы постановления не содержат указаний на факт невыполнения договоров Институтом и наличия задолженности Института перед ЗАО «ОТ 98». Кроме того, суд отмечает, что несмотря на указание в претензии ЗАО «ОТ 98» на возможное обращение в арбитражный суд по факту взыскания задолженности с Института, в период 2009-2011 г.г. ЗАО «ОТ 98» с исками о взыскании задолженности к Институту не обращалось. Также факт отражения полученных от ЗАО «ОТ 98» денежных средств в оплату заключенных 19 (девятнадцати) договоров на общую сумму № в бухгалтерских балансах Института за 2008-2011 г.г. как кредиторской задолженности не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение Институтом работ по указанным договорам, поскольку отражение полученных денежных средств в той или иной строке бухгалтерского баланса само по себе не является признанием долга и не свидетельствует о невыполнении работ по договорам, а лишь указывает на классификацию поступивших денежных средств по заключенным договорам в отсутствие Актов приемки выполненных работ. Таким образом, суд считает установленным выполнение Институтом условий всех 19 заключенных с ЗАО «ОТ 98» договоров на создание программного обеспечения, подписание впоследствии соглашений о расторжении указанных 19 договоров, произведенное с ведома и по поручению ответчика Калина С. В. имело своей целью создание искусственной кредиторской задолженности Института перед ЗАО «ОТ 98», мажоритарным акционером которого являлся ответчик, а в дальнейшем – создание условий для банкротства Института путем принудительного взыскания указанной задолженности. Суд особо отмечает, что расторгая договоры, заключенные между Институтом и ЗАО «ОТ 98» в связи с невыполнением Институтом предусмотренных ими работ при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих об их выполнении Институтом, ответчик причинил Институту прямой действительный ущерб в размере фактических затрат, понесенных Институтом на выполнение указанных договоров на общую сумму № Суд отмечает, что ответчик, являясь генеральным директором ФГУП «ИТМиВТ», в период руководства которого были заключены соглашения о расторжении указанных договоров, действовал не только неразумно, но и недобросовестно, в интересах ЗАО «ОТ 98» и вопреки интересам руководимого им предприятия. Фактически ответчик, являясь директором ФГУП «ИТМиВТ», организовав расторжение договоров, заключенных ФГУП «ИТМиВТ» с ЗАО «ОТ 98» на выполнение работ по созданию программного обеспечения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их выполнении Институтом, действовал в интересах ЗАО «ОТ 98», мажоритарным акционером которого он являлся и в ущерб интересам Института, а также Российской Федерации, которое являлось собственником имущества ФГУП «ИТМиВТ», а впоследствии – 100% акционером ОАО «ИТМиВТ», созданного путем реорганизации указанного ФГУПа. При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Калина С. В. денежных средств в размере суммы задолженности, уступленной ЗАО «ОТ 98» по договору цессии ЗАО «Мск-Прогресс» и предъявленной ко взысканию с Института в арбитражном суде города Москвы на общую сумму № суд считает необходимым отказать, поскольку решения арбитражного суда по предъявленным искам на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют либо не вступили в законную силу. Вместе с тем суд отмечает, что в случае взыскания указанных денежных средств с Института в пользу ЗАО «Мск-Прогресс» и вступления указанных решений в законную силу Институт вправе обратиться с иском о взыскании с бывшего директора Института Калина С. В. убытков, причиненных Институту в размере взысканных арбитражным судом в пользу ЗАО «Мск-Прогресс» денежных средств за вычетом суммы фактических затрат на выполнение договоров, взысканных с ответчика по настоящему решению суда. Также в период осуществления обязанностей руководителя Института ответчик допустил нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения физических лиц. Так, актом выездной налоговой проверки № от 25 декабря 2009 года выявлено нарушение п. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации в части правильности и полноты перечисления в бюджет налогов, что привело к неправомерному не перечислению налоговым агентом налога на доходы по ставке 13%, удержанного с физических лиц по состоянию на 01 января 2009 года в размере № рублей за период 2006-2008 г.г. По результатам проверки 02 марта 2010 года ИФНС России № 36 по городу Москве вынесла решение № о привлечении Института к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обязала Институт уплатить штраф в сумме № руб. № коп, пени в сумме № руб. № коп., а также недоимку в сумме № руб., а всего № руб. Таким образом, налоговым органом установлена вина истца в совершенном налоговом правонарушении. Поскольку предприятие приобретает права и обязанности через свои исполнительные органы, в данном случае через директора Калина С. В., это означает, что решением налогового органа фактически установлена вина непосредственно руководителя истца Калина Сергея Владимировича. Учитывая то обстоятельство, что на основании платежных поручений № от 15 декабря 2010 года, № от 15 декабря 2010 года, № от 16 ноября 2011 года, № от 14 декабря 2011 года денежные суммы, начисленные налоговым органом, полностью возмещены в бюджет, у истца возник ущерб, фактически причиненный противоправным виновным бездействием ответчика по не перечислению налоговых платежей в бюджет. Допрошенные в судебном заседании главный бухгалтер Института Мустонен В. В. и бывший заместитель директора Института по экономике и финансам Федоров Д. О. подтвердили неуплату Институтом налога на доходы физических лиц за период 2006-2008 г.г., а также тот факт, что директор Института Калин С. В. знал о неуплате налогов Институтом, однако каких-либо действий для своевременной их уплаты не предпринимал. Уважительности причин неуплаты налога на доходы физических лиц за указанный период ответчиком не заявлено, в материалах дела подтверждение таковых отсутствует. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы штрафа в размере № руб. № коп. и пени в размере № руб. № коп., уплаченных Институтом вследствие не перечисления налоговых платежей в бюджет в период работы ответчика директором Института, которые являются прямым действительным ущербом, причиненным Институту неправомерным бездействием ответчика. Вместе с тем, во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере № руб. суд считает необходимым отказать, поскольку обязанность по уплате налога возложена на юридическое лицо – Институт. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Все вышеизложенное свидетельствует о виновном противоправном поведении ответчика – причинителя вреда, которое выразилось в организации расторжения заключенных с ЗАО «ОТ 98» договоров на создание программного обеспечения в интересах ЗАО «ОТ 98», мажоритарным акционером которого ответчик являлся при наличии факта выполнения Институтом названных договоров, что повлекло причинение Институту прямого действительного ущерба в размере фактических затрат, понесенных Институтом при выполнении договоров, а также в бездействии по организации своевременной уплаты Институтом налога на доходы физических лиц, что повлекло взыскание с Института штрафа и пени за его несвоевременную уплату. Суд отмечает, что противоправное поведение ответчика повлекло причинение прямого действительного ущерба Институту на общую сумму № руб. № (размер фактических затрат, понесенных Институтом при выполнении 19 (девятнадцати) договоров, заключенных с ЗАО «ОТ 98» №. (сумма штрафа за неправомерное не перечисление Институтом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц) № (сумма пени)), размер ущерба, причиненного ответчиком Институту документально подтвержден работодателем и нашел подтверждение в суде. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере № руб. № коп., а также уплаченная по делу госпошлина, а всего № Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии задолженности Института по расторгнутым договорам на создание программного обеспечения истцу стало известно после направления ЗАО «ОТ 98» в адрес Института в 2009 году претензии о возврате денежных средств по расторгнутым договорам, сама задолженность Института перед ЗАО «ОТ 98» числилась в бухгалтерском балансе начиная с 2009 года как кредиторская задолженность, кроме того, решение налоговой службы о привлечении Института к налоговой ответственности было принято в 2010 году, в то время как настоящий иск был подан 12 апреля 2012 года, суд приходит к следующему. Сторона истца возражала против заявленного ходатайства о пропуске срока, поскольку о неисполнении Институтом своих обязанностей по договорам с ЗАО «ОТ 98» Институт узнал лишь из исковых заявлений ЗАО «Мск-Прогресс», поданных в Арбитражный суд г. Москвы, сами соглашения о расторжении договоров с ЗАО «ОТ 98» в Институте отсутствовали, Институт в официальной переписке никогда не подтверждал факт невыполнения им своих обязательств по договорам с ЗАО «ОТ 98» и не признавал факт наличия задолженности перед обществом. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о невыполнении работ по созданию программного обеспечения по договорам с ЗАО «ОТ 98» Институт узнал лишь из исковых заявлений ЗАО «Мск-Прогресс», поданных в Арбитражный суд г. Москвы, сами соглашения о расторжении договоров с ЗАО «ОТ 98» в Институте отсутствовали, Институт в официальной переписке никогда не подтверждал факт невыполнения им своих обязательств по договорам с ЗАО «ОТ 98» и наличия задолженности перед указанным обществом, считая свои обязательства перед ЗАО «ОТ 98» выполненными. Подтверждением изложенному является также приказ ОАО «ИТМиВТ» «О проведении инвентаризации» от 14 февраля 2012 года №, согласно которому в связи с поступлением в ОАО «ИТМиВТ» 19 исковых заявлений от ЗАО «Мск-Прогресс» о взыскании задолженности по 19 договорам на создание программного обеспечения предусматривалась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности Института по состоянию на 14 февраля 2012 года. Во исполнение указанного приказа Институтом был составлен Акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности с ЗАО «ОТ 98», утвержденный директором Института Князевым А. В. и представленный в материалы дела. По требованиям о взыскании с ответчика штрафа и пени за совершение налогового правонарушения суд также считает срок не пропущенным, поскольку перечисление неуплаченных налогов, штрафов и пеней производилось Институтом вплоть до декабря 2011 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 16 ноября и от 14 декабря 2011 года, течение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в данном случае должно исчисляться с момента окончания Институтом выплат в бюджет по погашению задолженности по налогам, штрафу и пени. Довод ответчика о том, что Институт является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к бывшему директору ФГУПа, правом на предъявление иска к бывшему директору ФГУПа, деятельностью которого предприятию причинены убытки, имеет право собственник имущества предприятия, которым является Российская Федерация в лице Росимущества, суд признает несостоятельным, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд собственником имущества Института являлось открытое акционерное общество, 100% акций которого находилось в федеральной собственности, кроме того, как указывалось судом ранее, распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве от 28 декабря 2007 года №, ФГУП «ИТМиВТ» приватизировалось путем преобразования в ОАО «ИТМиВТ», при этом согласно ч. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Калина Сергея Владимировича в пользу ОАО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С. А. Лебедева Российской Академии Наук» материальный ущерб в размере № руб. № коп., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., всего взыскать № В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.