Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина В. В. к ООО «ТТЦ Волгина-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 501000,00 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 165330,00 руб., убытки в размере 85360,08 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 мая 2010 года заключил с ответчиком ООО «ТТЦ Волгина-Авто» договор купли-продажи нового транспортного средства №, стоимостью 501000,00 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец указывает, что автомашина неоднократно подвергалась ремонту, срок устранения недостатков товара неоднократно нарушался, недостатки системы отопления и тормозной системы проявлялись неоднократно после их устранения, в связи с чем, истец 20 апреля 2011 года обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть уплаченные деньги, вместо удовлетворения данного требования ответчик в письме от 03 мая 2011 года предложил представить автомашину для проверки качества, что послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит расторгнуть договор в связи с тем, что в автомашине имеется существенный недостаток в виде многочисленных неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, неисправности тормозной системы, которая после неоднократных ремонтов исправлена не была, в связи с тем, что нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, а также в связи с тем, что ответчик на момент продажи товара и устранения недостатков не был уполномоченным дилером завода, что, по мнению истца, привело к нарушению п.п.6.1, 6.4 и 6.5 договора купли-продажи.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что машина находится в его распоряжении, он ее использует по назначению ограниченно в связи с неполадками в тормозной системе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в автомашине истца отсутствуют неисправности системы отопления, срок нахождения автомашины в ремонте ни разу не превысил установленный законом 45-дневный срок, на тормозную систему заводом-изготовителем установлен специальный гарантийный срок – 24 месяца, по заявке о неполадках в тормозной системе от 07 декабря 2010 года истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт, который был осуществлен 10 февраля 2011 года в ООО «Соната-Акцент Трэдинг» – произведена замена главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, претензий по произведенным работам у истца не было, с неполадками блока ABS истец обратился в ООО «Соната-Акцент Трэдинг»в ноябре 2011 года - за пределами гарантийного срока, ему было предложено произвести ремонт, однако, истец отказался от ремонта в связи с необходимостью ожидания запчасти (блока ABS) и обратился в суд, при этом, истец пользовался автомашиной по назначению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2010 года между Шейкиным В.В. (покупатель) и ООО «ТТЦ Волгина-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи нового транспортного средства №, стоимостью 501000,00 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно представленной в распоряжение суда истцом копии сервисной книжки, на комплектующие изделии автомобиля, в том числе систему отопления и тормозную систему, установлен гарантийный срок 12 месяцев или 20000 км пробега (л.д.175-200).

Как усматривается из представленных в распоряжение суда доказательств, истец обращался на станцию техобслуживания за гарантийным ремонтом в связи со следующими неполадками:

05 июня 2010 года – не работает печка, произведена промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости (л.д.43), со слов истца, неисправности устранены, автомашина получена 05 июня 2010 года;

09 июня 2010 года – не работает печка, произведена промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости (л.д.44), неисправности устранены, автомашина получена 09 июня 2010 года;

04 декабря 2010 года – при торможении заклинивание переднего левого колеса в среднем положении педали тормоза, 10 февраля 2011 года произведена замена главного тормозного цилиндра в сборе с вакуумным усилителем (л.д.54,57), со слов истца, автомашина на СТО не находилась, использовалась истцом по назначению, после производства ремонта 10 февраля 2011 года получена истцом в тот же день;

10 февраля 2011 года также обратился с диагностикой работы системы отопления, после диагностики долит антифриз, автомашина получена истцом в тот же день (л.д.62-64);

15 февраля 2011 года – не работает система отопления, рекомендовано заменить радиатор отопления, установлен срок ремонта 45 суток, автомашина на СТО не находилась, использовалась истцом, 07 апреля 2011 года произведена замена радиатора отопления, 10 апреля 2011 года истец забрал отремонтированный автомобиль (л.д.66-69).

20 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возместить стоимость автомашины и произведенные затраты, связанные с покупкой и эксплуатацией автомашины.

03 мая 2011 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил представить автомашину для проверки качества, ответчиком автомашина предоставлена не была.

26 ноября 2011 года истец обратился в СТО с жалобами на большой расход антифриза, рекомендовано устранить течь верхнего патрубка, автомашину истец забрал в тот же день, 05 декабря 2011 года течь верхнего патрубка не установлена, автомашину истец забрал из СТО 05 декабря 2011 года (л.д.79-81).

20 ноября 2011 года истец обратился на СТО ООО «Санта-Сити» с жалобами на заклинивание тормозов при торможении, рекомендовано заменить блок ABS (л.д.73). Как пояснил в судебном заседании истец, ему было предложено ожидать поступления блока для замены, однако, он отказался от ремонта и обратился в суд с исковым заявлением 09 декабря 2011 года.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, обнаружение существенных недостатков товара – выявленных неоднократно, недостатки системы отопления и тормозной системы, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению, а также в связи с тем, что ответчик на момент продажи товара и устранения недостатков не был уполномоченным дилером завода, что, по мнению истца, привело к нарушению п.п.6.1, 6.4 и 6.5 договора купли-продажи.

Данные требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в распоряжение суда заказ-нарядов/приемо-сдаточных актов вышепоименованных обращений истца на СТО, нахождение автомашины истца по каждой заявке не превысило установленный законом 45-дневный срок, при этом, как пояснил в судебном заседании истец, в процессе диагностики автомашины истца и ожидания запчастей для устранения недостатков, указываемых истцом при сдаче автомашины на ремонт, автомашина использовалась истцом по назначению.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в автомашине истца неисправностей тормозной системы и системы отопления, определения причин их возникновения. Согласно заключения эксперта № 2-689/12 от 13 июня 2012 года, на момент осмотра экспертом автомобиль № признаков неисправности системы отопления не имел. Выявленная неисправность тормозной системы (блока ABS) не является эксплуатационным дефектом, является устранимым и не препятствует эксплуатации машины по назначению, при этом, экспертом установлено, что работы по устранению данной неисправности не проводились.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку его заключение не противоречит объяснениям истца, ответчика, фактическим обстоятельствам дела, вынесено экспертом в процессе непосредственного осмотра и испытания проверяемых систем автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 13 июня 2012 года истец (л.д.275-276), сначала недостаток тормозной системы проявлялся следующим образом: автомашину при торможении разворачивало, в связи с чем, после диагностики, произведена замена главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов, после их замены появился иной механизм срабатывания тормозов, в связи с чем было определено заменить блок ABS, от чего истец отказался, обратившись в суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также наличие существенных недостатков товара – выявленных неоднократно: недостатков системы отопления и тормозной системы, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в автомашине истца недостатка, который проявляется вновь после его устранения; недостатков, выявленных неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется), в ходе рассмотрения дела не добыто, автомашина находится у истца, использовалась им по назначению в течение всего времени с момента приобретения.

Доводы истца о том, что ответчик на момент продажи товара и устранения недостатков не был уполномоченным дилером завода, не внес автомашину истца в базу данных гарантийных автомобилей завода-изготовителя, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Согласно сообщения ООО «Таганрогский автомобильный завод» от 02 апреля 2012 года (л.д.211), между ООО «ТагАЗ» и ответчиком был заключен договор на гарантийное обслуживание № 48/М от 12 октября 2010 года, сведения об автомобиле истца имеются в данных центра сервисной и технической поддержки ООО «ТагАЗ» (электронная версия).

Следовательно, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств, уплаченных за автомашину, взыскании убытков, неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств должно быть отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шейкину В.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.492 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Шейкина В. В. к ООО «ТТЦ Волгина-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Басихина Т.В.