Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского С. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», Свиридову Е. И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2012 года в 10 час. 45 мин. у дома 3 на ул.Раменки в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащей истцу, и автомашины Шевроле№ под управлением водителя Свиридова Е.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО САО «Гефест». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель автомашины Шевроле Свиридов Е.И. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ №, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 13901,53 руб. Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно отремонтировал автомашины у официального дилера № в РФ ООО «Техцентр «Корея Мотор», стоимость ремонта составила 128547,74 руб. Считая свои права нарушенными, Добровольский С.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ущерб: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 106098,47 руб., с ответчика Свиридова Е.И. - в размере 8547,74 руб., расходы на юридические услуги – 25000,00 руб., на услуги нотариуса в размере 1200,00 руб., и оплате государственной пошлины в размере3492,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец участвовал в осмотре автомашины, организованном ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», замечаний к акту осмотра у него не было, при обращении в дилерский автотехцентр были обнаружены скрытые повреждения: фары и крыла.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что страховой компанией при обращении истца за выплатой страхового возмещения был организован осмотр ТС, на котором присутствовал истец, в акте осмотра, с которым истец согласился, были зафиксированы все обнаруженные повреждения автомашины истца, что подтверждается справкой о ДТП, по акту осмотра проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа составила 13901,53 руб., автомашина истца не находится на гарантии, ремонт в дилерском центре не соответствует требования закона об определении размера страховой выплаты, с учетом износа ТС и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, представленный истцом заказ-наряд о производстве ремонта включает в себя работы и запасные части, не относящиеся к ДТП от 11 февраля 2012 года, акт о скрытых повреждениях не составлялся.

Ответчик Свиридов Е.И. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонт автомашины истца не превышает установленный законом лимит 120000,00 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 выше указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2012 года в 10 час. 45 мин. у дома 3 на ул.Раменки в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, принадлежащей истцу, и автомашины № под управлением водителя Свиридова Е.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО САО «Гефест». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД водитель автомашины Шевроле Свиридов Е.И. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество для проезда транспортному средству, следовавшему по проезжей части дороги (л.д.58).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ВВВ №, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Добровольского С.А., оценка стоимости восстановительного ремонта, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 13901,53 руб.

Истец, не согласившись суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, самостоятельно отремонтировал автомашину в «Техцентр «Корея Мотор», стоимость ремонта составила 128547,74 руб., с данной стоимостью ремонта не согласились ответчики, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮРИДЭКС», согласно заключению эксперта от 21 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа ТС, составляет 17517,16 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, в том числе, объяснениям ответчиков, справке о ДТП от 11 февраля 2012 года (л.д.8). В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы представителя истца о том, что при ремонте автомашины были обнаружены и отремонтированы скрытые повреждения, в том числе фары и передних крыльев, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются представленными доказательствами, справкой о ДТП от 11 февраля 2012 года, актом осмотра автомашины истца от 22 февраля 2012 года (л.д.13), на котором присутствовал истец, подписавший акт без замечаний и возражений.

Таким образом, согласно данным заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3615,63 руб. (17517,16 руб. – 13901,53 руб.)

Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется специальной нормой ст.1072 ГК РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ответственность Свиридова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО САО «Гефест» по договору ОСАГО, сумма невозмещенного ущерба от ДТП в размере 3615,63 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке прямого урегулирования убытков, в удовлетворении требований истца к ответчику Свиридову Е.И. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: на юридические услуги в размере 25000,00 руб., на услуги нотариуса в размере 1200,00 руб., на оплату госпошлины в размере 3492,92 руб., всего 29692,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» пропорционально удовлетворенным требованиям (3,4%) в размере 1009,56 руб., таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, судебных расходов: 4625,19 руб.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Свиридовым понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб., которые должны быть взысканы с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Подлежит взысканию с истца и ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» оплата услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям: 14973,00 руб. и 527,00 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1072, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольского С. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Добровольского С. А. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 4625(четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

В удовлетворении требований Добровольского С. А. к Свиридову Е. И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Добровольского С. А. в пользу Свиридова Е. И. в счет возмещения судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Добровольского С. А. в пользу ООО «ЮРИДЭКС» в счет возмещения судебных расходов 14973 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг эксперта 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Басихина Т.В.