РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Селедцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/12 по иску Ягодынского В. А. в интересах недееспособной Ягодынской Н. В. к Ванжа С. М., Ванжа М. Г., Поповой Э. М., ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы о возмещении ущерба, Установил: Истец Ягодынский В. А. в интересах недееспособной Ягодынской Н. В. обратился в суд с иском к ответчику Ванжа С.М., Ванжа М.Г., Поповой Э.М., ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы и просит суд взыскать с Ванжа С. М., Ванжа М. Г. Поповой Э.М. солидарно в пользу Ягодынской Н.В.: причиненный заливом квартиры, материальный ущерб в сумме 100915, 70 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей; расходы, понесенные на изготовление экспликации квартиры в сумме 271рублей; расходы, понесенные на оплату оценки рыночной стоимости затрат па ремонтные работы и материалы в размере 6 000 рублей; расходы, понесенные па отправку телеграмм ответчикам в размере 425 рублей; расходы на отправку соглашения ответчикам в сумме 117, 16 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3218, 30 рублей; расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 242147, 96 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что Ягодынский В.А. является опекуном и законным представителем недееспособной Ягодынской Н.В., 1953 г.р. 02.10.2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5 этаж. Квартира принадлежит на праве собственности Ягодынской Н.В. В результате залива, был причинен имущественный ущерб. По факту залива управляющей организацией ООО «Ремстройкомплект» был составлен акт от 06.10.2011 года, согласно которому залитие произошло из расположенной выше <адрес> 6 этаж. Жильцы указанной квартиры свою вину в причинении ущерба не отрицают, однако урегулировать данный спор во внесудебном порядке отказываются. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, составленному ООО «Городская коллегия оценщиков» затраты на восстановление нарушенного права в виде ущерба, причиненного залитием квартиры, составляют 100915, 70 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать имущественный, моральный вред и понесенные издержки. Представитель истца Ягодынский А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Ванжа М.Г. с представителем по доверенности Поповой Э.М., привлеченной в качестве соответчика, в судебное заседание явились, с суммой ущерба не согласны, вину в залитие нижерасположенной квартиры не оспаривают. Ответчик Ванжа С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Академического района по доверенности Никулина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против привлечения их в качестве ответчика, указывая, что залив произошел не в зоне ответственности ГУП ДЕЗ и не по его вине, поскольку ГУП ДЕЗ Академического района, как управляющая компания, несет ответственность только за содержание помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Ягодынская Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 02.10.2011 г. произошло залитие квартиры истца, на предмет которого было проведено обследование и составлен АКТ от 06.10.2011 г. (л.д.10). Как следует из акта, залитие квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>. В результате протечки был нанесен значительный ущерб в комнате, в ванной комнате, в коридоре <адрес>, а именно: в комнате площадью 18 кв.м. имеются следы залития по всей поверхности потолка, следы залития на обоях, стенах, имеется отслоение и вздутие паркета. В коридоре также имеются следы залития по всему потолку, на обоях, паркете. Не горит потолочный свет в ванной, коридоре, туалете, кухне и комнате. В ванной комнате имеются следы залития на подвесном потолке. С целью определения стоимости причиненного ущерба законный представитель истца Ягодынский А.И. обратился с ООО «Городская коллегия оценщиков». Согласно отчету № по определению рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, стоимость ремонта, включая работы и материалы, составляет 100915, 7 рублей без учета износа. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Ответчиком Ванжа М.Г. в ходе производства по делу был представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества по адресу: <адрес> ООО АСТ «Гермес». Согласно данному отчету, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире составляет 35085, 10 рублей. Суд не может положить выводы отчета в основу решения суда, поскольку он составлен без осмотра объекта исключительно на основании Акта об имеющихся повреждениях, по заказу и за средства ответчика, заинтересованного в исходе дела. Поскольку суду были представлены сторонами два отчета о рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, которые отличаются по сумме, судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы. По заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 03 июля 2012 года, залив квартиры истца 02 ноября 2011 г. произошел из-за разрыва гибкого шланга в ванной в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба), включая стоимость работ и материалов, по адресу: <адрес> составляет 78430, 92 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он не противоречит иным собранным по делу доказательствам, назначен судом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Таким образом, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению частично. А именно, с ответчиков Ванжа С. М., Ванжа М. Г., Поповой Э.М. как собственников квартиры № 235, ответственных за причинение ущерба истцу, подлежит взысканию ущерб в размере 78430,92 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: 271 рубль на экспликацию квартиры, расходы, понесенных на оплату оценки рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на отправку телеграмм ответчикам в размере 425, 80 рублей, 117 рублей за отправку соглашения, 1200 рублей за оформление доверенности, всего 8013,96 рублей. Также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы за юридические услуги в размере 10000.00 рублей. Итого подлежит взысканию с Ванжа С. М., Ванжа М. Г., Поповой Э. М. в пользу Ягодынской Н.В. 106444, 88 рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 3218, 30 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на законе. В удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Академического района суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе производства по делу было установлено, что залив произошел не в зоне ответственности ГУП ДЕЗ и не по его вине. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 100, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Ванжа С. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>), Ванжа М. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) Поповой Э. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Ягодынской Н. В. 106444, 88 рублей и возврат госпошлины 3218, 30 рублей, всего 109663 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят три), 18 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ