РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2012 по иску Хидашели Хатуны Левановны к Сорокину Владимиру Сергеевичу, Сидоровой Марианне Леонидовне о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истец Хидашели Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Сорокину В. С., Сидоровой М. Л. о возмещении вреда здоровью и просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца № рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 24 сентября 2010 года Гагаринским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу по иску Хидашели Х.Л. к АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД» о возмещении убытков в связи с существенными недостатками оказанных медицинских услуг и взыскано в пользу истца № рубля, в связи с устранением недостатков выполненной работы и причинению вреда здоровью. Останкинским отделом управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №, однако решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец не может закончить лечение и устранить причиненный ей вред. Генеральным директором клиники являлся Сорокин В.С., лечащим врачом - Сидорова М.Л., с которых истец просит взыскать сумму причиненного вреда здоровью. Истец с представителем по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Сидоровой М.Л. по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Представитель ответчика Сорокина В.С. по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Ответчик Сидорова М.Л. в судебное заседание не явилась. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 24.09.2010 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Хидашели Хатуны Левановны к АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД» о возмещении убытков в связи с существенными недостатками выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя, которым исковые требования Хидашели Х.Л. удовлетворены, с АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД» в пользу Хидашели Х.Л. взысканы понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере № руб., стоимость дополнительных расходов по выполнению работ по перепротезированию в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № рублей. В целях исполнения указанного решения суда, на основании выписанного судом исполнительного документа Останкинским отделом судебных приставов УФССП России оп г. Москве было возбуждено исполнительное производство №. В ходе проверки имущественного положения должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание обнаружить не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт. Вступившим в законную силу решением суда от 24 сентября 2010 года установлено, что 17.04.2007 года между истцом Хидашели Х.Л. и АНО «Медико-реабилитационным центром «ИНРАД» был заключен договор на оказание услуг стоматологической помощи № №. Истцу поставлен диагноз: «мышечно-суставная дисфункция, нарушение окклюзии зубов, частичная вторичная адентия, дисфункция ВНЧС (височно-челюстного сустава), артрит ВНЧС». Согласно указанному договору, ответчик АНО «Медико-реабилитационным центром «ИНРАД» обязался оказать истцу платные стоматологические услуги с учетом имеющейся у нее патологии зубочелюстной системы, индивидуальных особенностей аномалии развития зубочелюстной системы. Ранее Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу по иску Хидашели Х.Л. к АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД» к Хидашели Хатуне Левановне о взыскании денежных средств установлено, что некачественное оказание стоматологических услуг имело место по вине АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД», с медицинского центра в пользу истца взысканы денежные средства по договору, компенсация морального вреда. В доводах настоящего искового заявления истец указывает, что на момент заключения договора с АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД» генеральным директором клиники являлся Сорокин В.С., а лечащим врачом - Сидорова М.Л., действиями которых был причинен ущерб здоровью истца. Данный аргумент суд не находит обоснованным, поскольку согласно ст. 1096 ГК РФ, 2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Судом было установлено, что договорные отношения у Хидашели Х.Л. имели место с АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД» по договору на оказание услуг стоматологической помощи № ЛЧ-2054-07. Таким образом, услуги стоматологической помощи истцу были оказаны именно организацией АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД». Согласно ст. 1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчиками не оспаривается, что на момент оказания услуг Хидашели Х.Л., они состояли в трудовых отношениях с АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД», Сорокин В.С. занимал должность директора, Сидорова М.Л. – лечащего врача, однако гражданско-правовых отношений с истцом ответчики как физические лица не имели, договора с истцом на оказание услуг не заключали, ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, в т.ч. из некачественного оказания и причинения ущерба возникает у АНО «Медико-реабилитационный центр «ИНРАД», что установлено вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года, 24.09.2010 года. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Хидашели Х. Л. к Сорокину В. С., Сидоровой М. Л. о возмещении вреда здоровью не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска суд отменяет меры обеспечения исковых требований от 04 апреля 2012 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Сорокину В.С., на сумму № рублей; наложен арест на имущество, принадлежащее Сидоровой М.Л., зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму <адрес> рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Хидашели Хатуны Левановны к Сорокину Владимиру Сергеевичу, Сидоровой Марианне Леонидовне о возмещении вреда здоровью – отказать. Определение от 04 апреля 2012 года – отменить. Снять арест с имущества, принадлежащего Сорокину Владимиру Сергеевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму № рублей. Снять арест с имущества, принадлежащего Сидоровой Марианне Леонидовне, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> на сумму № рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года.