РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Москва 26 июня 2012 года. Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2012 по иску Маныловой Любови Николаевны к ООО «Дружба – Монолит» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Манылова Л.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Дружба – Монолит» неустойку в размере № рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.В обоснование заявленных требований Манылова Л.Н. указала, что приобрела права требования у компании ООО «Дружба-Монолит» на основании предварительного договора № от 11 мая 2007 года и договора уступки прав и обязанностей с ООО «РеалГрупп» от 11 июня 2008 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои обязательства в соответствии с условиями договора она выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 1.10 предварительного договора № от 11 мая 2007 года ответчик обязался оформить право собственности на квартиру в течение 18 месяцев после 10 января 2008 года. Оформить собственность нужно было не позднее 10 июля 2009 В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменной форме. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 11 мая 2007 года между ООО «Дружба-Монолит» и ООО «РеалГрупп» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотрен настоящим договором. Продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить квартиру <адрес> в подъезде № на № этаже в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п.1.10 продавец обязался в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. Право собственности продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее 18 месяцев с момента приемки дома в эксплуатации. Стоимость квартиры по предварительному договору составила № рублей. 11 июля 2008 года между ООО «РеалГрупп» и Маныловой Л.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи. В соответствии с условиями которого ООО «РеалГрупп» уступает, а Манылова Л.Н. получает права и обязанности по предварительному жоговору № купли-продажи квартиры от 11 мая 2007 года на приобретение в будущем однокомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией Одинцовского муниципального района выдано 17 ноября 2008 года. 03.06.2009 года между ООО «Дружба-Монолит» и Маныловой Л.Н. подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым п.1.10 был изложен в иной редакции. Новая редакция обязывает продавца в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 17 ноября 2008 года. Право собственности продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее 18 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию. С учетом дополнительного соглашения право собственности продавца должно было быть оформлено не позднее 17 мая 2010 года, а основной договор купли-продажи квартиры не позднее 17 июня 2010 года. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи заключен не был. Право собственности истца на квартиру было признано Одинцовским городским судом Московской области 10 августа 2011 года. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2011 года по иску Маныловой Л.Н. к ООО «Дружба-Монолит» установлено, что ответчик обязательства по предварительному договору в установленные законом сроки не исполнил, нарушил права истца, в связи была взыскана денежная компенсация морального вреда. Согласно п.п.1 и 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Предварительная оплата товара составила № рублей. Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим : № рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать № рублей. Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу истец является собственником квартиры, нарушение прав истца прекратилось 10 августа 2011 года с момента принятия судебного постановления. В этой связи суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки следует уменьшить до № рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В обоснование указанных требований истцом приложен договор поручения № № от 03 апреля 2012 года, заключенный с ООО «Правовой Центр Правый Берег» в лице Черникова В.С., а также копия приходно-кассового ордера № на сумму № рублей (л.д.14-15). Кроме того, расходы на представителя подтверждаются непосредственным участием представителя истца в судебном заседании. Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца были удовлетворены частично, рассмотрение дела не предствляло особой сложности, заявленный размер представительских расходов не отвечает принципу разумности, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере № рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, по делу не представлено. В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает госпошлину в размере № рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исходя из изложенного, ст. ст. 309 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Дружба – Монолит» в пользу Маныловой Любови Николаевны неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Дружа Монолит» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2012 г. Федеральный судья С.И.Колосова
года. Однако право собственности истца было оформлено на основании судебного решения только 10 августа 2010 года. Просрочка составляет 19 месяцев, общая стоимость квартиры №. Истец просит суд взыскать неустойку в размере № рублей.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца составил с 17 июня 2010 года по 10.08.2011 года, что составляет 420 дней.