РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Москва 27 июня 2012 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/12 по иску Ткаченко Андрея Викторовича к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ткаченко А.В. просил взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец Ткаченко А.В. указал о том, что для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с целью Представитель истца Ткаченко А.В. по доверенности адвокат <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 29.09.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, в течение семи дней ответчик деньги вернул, с 07.10.2011 года истец рассчитал неустойку. Представитель ответчика ЗАО «СУ №155» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По делу установлено, что 05 апреля 2005 г. между ЗАО «СУ-№155» (инвестором) и Ткаченко А.В.(субинвестором) был заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в объеме 117,6 кв.м путем внесения инвестиционного взноса. В силу п.1.2 договора инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта составляет № рублей, исходя из инвестиционной стоимости одного кв. метра равной № рублей и проектной площади объекта. 06 мая 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении оговора инвестирования, в соответствии с которым ЗАО «СУ№155» подтвердило получение от Ткаченко А.В. денежных средств в размере № рублей. При этом инвестор обязался вернуть субинвестору указанную сумму на основании отдельного соглашения. 06 мая 2010 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи квартиры. Согласно п.4 договора стоимость квартиры составила № рублей. В тот же день 06 мая 2010 года стороны заключение соглашение о зачете встречных однородных требований, п.1.1 которого установили, что Ткаченко А.В. должен уплатить ЗАО «СУ№155» сумму в размере № рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Стороны в п.1.2 соглашения признали, что ЗАО «СУ№155» обязано вернуть истцу № рублей. В пункте 1.3 стороны определи, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства, указанные в п.1.1 и в п.1.2 соглашения полностью прекращается путем зачета встречного однородного требования. В соответствии с п.3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Анализируя содержания соглашений, подписанными сторонами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по передаче в собственность квартиры площадью 117,6 кв.м. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи квартиры общая площадь квартиры составила 115,4 кв.м, а стоимость с учетом площади – № рублей. Истец уплатил ответчику инвестиционную стоимость квартиры в размере № рублей. Следовательно, ответчик обязан был вернуть излишне уплаченную истцом сумму в размере № Соглашение о зачете встречных однородных требований, которым не предусмотрена обязанность ответчика по возврату истцу излишне внесенной денежной суммы, является в этой части ничтожным в силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя. Истец 08.09.2011 года обратился к ответчику с письменным требованием о возврате инвестиционного взноса в размере 224400 рублей. В своем письме от 29.09.2011 года генеральный директор ЗАО «СУ№155» подтвердил наличие обязательства по выплате Ткаченко А.В. № рублей на основании соглашения о зачете встречных однородных требований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец требовал перечислить указанную сумму задолженности на его расчетный счет в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил. Оснований для удержания денежных средств в размере № рублей, принадлежащих Ткаченко А.В., у ответчика не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере № рублей. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «СУ №155» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 07.10.2011г. по 10 мая 2012г., то есть по истечении семи дней со дня получения ответа от ответчика и по день обращения с иском в суд. Суд находит такой период обоснованным, не противоречащим закону, а потому соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом. Расчет должен быть следующим: № рублей Х8% (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) :360 х 213 дней = № рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Размер понесенных расходов подтверждается копией платежного поручения (л.д.24). Вместе с тем, суд полагает, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в одном заседании, а потому заявленные расходы на представителя не отвечают принципу разумности. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил № рублей. С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, 395, 408, 425, 555 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Ткаченко Андрея Викторовича задолженность в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении требований Ткаченко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем № рублей, отказать. Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере № рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года. Судья С.И. Колосова
приобретения недвижимого имущества, 05 апреля 2006 г. заключил с ЗАО «СУ-155» договор инвестирования №. 06 мая 2010г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, согласно п. 2 которого ЗАО «СУ-155» обязалось вернуть сумму полученного инвестиционного взноса в размере № рублей. 06 мая 2010г. между истцом и ЗАО «СУ-155» подписан договор купли-
продажи квартиры, по условиям которого продажная стоимость квартиры была
определена в размере № рублей. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.05.2010г., заключенным между истцом и ответчиком, встречные денежные
требования на сумму № рублей, вытекающие из соглашения от 06.05.2010г. о
расторжении договора инвестирования и договора купли-продажи квартиры от
06.05.2010r., были прекращены. Соглашением установлено, что обязательства ответчика по возврату инвестиционного взноса составили в размере № рублей. Письмом от 08.09.2011г. Ткаченко А.В. потребовал вернуть денежные средства в размере № рублей. ЗАО «СУ№155» в своем ответе признало денежные обязательства, однако до настоящего времени не исполнило его. В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011г. по 10.07.2012 года.