Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Зиновьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3933\2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мерзликину Дмитрию Ивановичу, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее ООО «СТГМ») обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «СГ «УралСиб», Мерзликину Д.И.,» о возмещении ущерба, и просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховую выплату в размере № рублей; взыскать с Мерзликина Д.И. в пользу истца сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере № рублей и взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», Мерзликина Д.И. расходы по оплату госпошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг оценщика № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.01.2012 г. водитель Мерзликин Д.И., управляя автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Хундай Аксэнт г.р.з. №, под управлением <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Иголкина А.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. В соответствии с расчетами страховщика размер ущерба составил № рублей. На основании акта о страховом случае № от 10.05.2012 г. ЗАО СГ УралСиб» перечислило на банковский счет Истца страховую выплату в сумме № рублей. По мнению истца, перечисленная сумма значительно занижена и не соответствует действительным ценам на ремонтные работы и запасные части. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами города Москвы истец обратился ООО «Юридэкс». Согласно отчетам ООО «Юридэкс» от 08.06.2012 г. стоимость работ, услуг и материалов, обходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № копеек, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии № рублей. Соответственно, восстановление автомобиля нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет № рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет № рублей. Так как общая сумма вреда, причиненного имуществу Истца составляет №, то выплата ответчика Мерзликина Д.И. в пользу Истца будет составлять № рублей.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Мерзликин Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что на момент ДТП имел действующий договор страхования с ООО « Росгосстрах» по полису добровольного страхования (л.д.135)..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мерзликина Д.И., управлявшего автомашиной марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марки Хундай Аксэнт г.р.з№. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. Поврежденный автомобиль принадлежит истцу ООО «СТГМ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № Мерзликин Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях водителя Мерзликина Д.И. установлено нарушение требований пунктов 9.1. ПДД РФ. Сведений об обжаловании документов ГИБДД в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает вину ответчика Мерзликина Д.И. в ДТП от 21.01.2012 года установленной.

ООО «СТГМ» обратился непосредственно к страховщику ЗАО СГ «УралСиб». По результатам произведенного смотра автомобиля истца, ему было произведено страховое возмещение в размере № рублей.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Юридекс» за производством оценки причиненного ущерба. В соответствии с Оnчетом № № от 08.06.2012 г. По результатам произведенного экспертного исследования, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хундай Аксэнт г.р.з. № с учетом износа составляет № рублей. При этом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии равно № рублей. Истец полагает ремонт данного автомобиля нецелесообразным.

Согласно отчету № № об оценке стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Хундай Аксэнт г.р.з. №, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет № рублей.

Данные отчеты судом приняты и сторонами оспорены не были.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет (№) = № рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма произведенного ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» ниже лимита ответственность страховщика по договорам ОСАГО, следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца (№ – №) = № рублей.

Учитывая, что размер причиненного автомобилю ущерба превысил установленный статьей 7 закона «Об ОСАГО» лимит ответственности в 120 тыс. рублей, ответственным за причинение ущерба является Мерзликин Д.И. как виновник ДТП.

Однако в судебном заседании ответчик Мерзликин Д.И. пояснил, что его гражданская ответственность была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму № рублей. Следовательно, денежные средства сверх лимита выплаты по договору ОСАГО подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат денежные средства в размере (№ – №)= № рублей.

В удовлетворении иска к Мерзликину Д.И. должно быть отказано, поскольку его ответственность была застрахована дополнительно в ООО «Росгосстрах».

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. № рублей и № рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат расходы по оценке ущерба в размере № рублей и № рублей соответственно.

Всего подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СТГМ» № рублей (разница) + № (оценка) рублей + г/п № рублей = № рублей.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СТГМ» № рублей (ущерб) + № рублей (оценка) +г/п № рублей = № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» № рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» № 92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2012